Гражданское дело №2-1250/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-001456-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 25 ноября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО5 Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Империя» обратился в суд с иском к ФИО6 В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 48 от 28.04.2020 в сумме 46 230 – основной долг, 1241 рубль – проценты по основному долгу, 25627 рублей – задолженность по выплате процентов за предыдущий период, 1236 рублей пеня на основной долг, 719 рублей – пеня на сумму непогашенных процентов, 10 000 - рублей стоимость услуг представителя, 4000 рублей – государственная пошлина, также просит обратить взыскание на предметы залога.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что по договору потребительского займа № 48 от 28.04.2020 ответчику были переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей под 19,6% годовых сроком до 28.04.2021. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В досудебном порядке задолженность не возвращена.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО7 В.А. задолженность по указанному договору займа, а именно размер долга в сумме 28 500– основной долг, 4000 рублей - государственная пошлина, а всего 32 500 рубля.

Обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., гос. номер ..., категория В, год выпуска 2006, модель, номер двигателя ..., цвет: средний серо-зелёный мет.

Представитель истца СКПК «Империя» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения признает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 года СКПК «Империя» и ФИО9 В.А. заключили договор потребительского займа №48 в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком по 28 апреля 2021 года с уплатой 19,6% годовых (л.д. 7-8), с возвратом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Заключенный между сторонами договор потребительского займа обеспечен залогом автомобиля марки ФИО10, гос. номер ..., ..., категория В, год выпуска 2006, модель, номер двигателя ..., цвет: средний серо-зелёный мет., который в установленном законом порядке зарегистрирован реестре.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО11. наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера № 86 от 28.04.2020 года (л.д. 11).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований СКПК «Империя» просит взыскать с ФИО12А. размер долга по договору займа в сумме 28 500 рублей.

В этой связи, суд находит достоверно установленным факт неисполнения ответчиком условий договора потребительского займа, заключённого между ним и СКПК «Империя», а также подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО13 В.А. суммы задолженности по полученному займу и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд СКПК «Империя» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 233 от 13 августа 2025 года (л.д. 6).

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СКПК «Империя» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО14 Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 Виктора Алексеевича, (...) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 48 от 28 апреля 2020 года в сумме 28 500 рублей – основной долг, 4000 рублей – государственная пошлина, а всего 32 500 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21150, гос. номер ..., категория В, год выпуска 2006, модель, номер двигателя Адрес, цвет: средний серо-зелёный мет., путем реализации с публичных торгов.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев