Решение по делу № 2-7458/2024 от 22.04.2025

Дело №2-803/25 07RS0001-02-2025-006834-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 22 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024 года по адресу <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes sl500 VIN:№ г/в 2001.

Данное ДТП было оформлено посредством мобильного приложения «Гос.услуги авто». №, в результате ДТП была повреждена передняя правая дверь.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством марки Mercedes s500 г/н № и владелец которой застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» полис номер №.

Так как гражданская ответственность истца как собственника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №, посредством почтового отправления он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

После предоставления необходимого перечня документов, 30.07.2024 года, (номер отслеживания №), с истцом связались представители страховой компании, которые осмотрели мое поврежденное ТС, с актом осмотра он ознакомлен не был.

20 августа 2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, исполнило взятые на себя обязательства лишь частично, выплатило часть страхового возмещения в размере 23500 рублей.

С данной выплаченной суммой он категорически не согласен, так как дверь, поврежденная в результате данного ДТП, определенно требует замены, данная деталь (дверь) выполнена из алюминия, и ее невозможно восстановить.

Каталожный номер данной детали, которая требует замены, (дверь передняя правая А 230 720 06 05). Цена на сайте РСА на дату ДТП равна 687754,.80 руб.

На основании вышеизложенного стоимость причинённого истцу ущерба в данном ДТП без учета износа составляет 800000 рублей, с учетом механических работ и мелких деталей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из вышеизложенного последний день для принятия решения и выдачи направления на ремонт был 18.08.2024 года, неустойка будет считаться с 19.08.2024 года.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил взятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт, истец понес убытки, ему пришлось своими силами организовывать восстановительный ремонт моего повреждённого ТС, заказывать необходимые запчасти.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

30.07.2024 года истец предоставил необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, последний день для принятия решения был 18.08.2024

26.08.2024 года истец подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просила выплатить в полном объёме страховое возмещение в размере 800000 рублей стоимость причинённого мне ущерба.

С учетом лимита по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В установленный законом срок истец не получил ответа на свое заявление, или же доплату страхового возмещения.

07.09.2024 года истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному.

07.10.2024 года Финансовый Уполномоченный принял решение № У-24-91124/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

Считаю данное решение незаконным, так как общая выплаченная сумма страхового возмещения в размере 23500 рублей не покрывает бюджет восстановительного ремонта моего ТС.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 154 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С 18.08.2024 истец вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными мне неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, ему был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна возместить истцу денежные средства, которыеоня оцениваю в размере 30 000 руб.

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить мои требования, и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в сумме 376500 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 188250 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 10 000 руб;

- расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024 года по адресу <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes sl500 VIN:№ г/в 2001.

Так как гражданская ответственность истца как собственника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, посредством почтового отправления он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

20 августа 2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 23500 рублей.

30.07.2024 года истец предоставил необходимые документы для урегулирования страхового случая, последний день для принятия решения был 18.08.2024

26.08.2024 года истец подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просил выплатить в полном объёме страховое возмещение в размере 800000 рублей стоимость причинённого мне ущерба.

07.09.2024 года истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному.

07.10.2024 года Финансовый Уполномоченный ссылаясь на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № от 29.09.2024 г принял решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 19.12.2024 года по ходатайству истца по делу была назначена повторна судебная авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО Южный Центр Экспертиза «Верум».

Согласно заключению экспертов ООО Южный Центр Экспертиза «Верум» № от 24.03.2025 года повреждения двери правой в виде смятия с ИРЖ и царапин в центральной части, площадью около 27% были получены т/с Mercedes sl500 VIN:№ г/в 2001 в результате рассматриваемого ДТП

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mercedes sl500 VIN:№ г/в 2001 в результате ДТП с учётом износа на дату ДТП 27.07.2024 года округлённо составляет 374 300,00 (триста семьдесят четыре тысячи триста рублей).

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mercedes sl500 VIN:№ г/в 2001 в результате ДТП без учёта износа на дату ДТП 27.07.2024 года округлённо составляет 718 200,00 (семьсот восемнадцать тысяч двести рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes sl500 VIN:№ г/в 2001 на дату ДТП 27.07.2024 года составляет 1454 640,00 один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа меньше рыночной стоимости данного автомобиля, стоимость годных остатков Mercedes sl 500 VIN:№ г/в 2001 на дату ДТП 27.07.2024 года не рассчитывается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с осмотром т/с истца, соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил.

Выводы, изложенные в заключения эксперта ООО «ВОСМ» № от 29.09.2024 г. суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от 19.12.2024 года.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной экспертом ФИО4 (ИП ФИО5) рецензией № от 16 декабря 2024 года.

Выводы, изложенные в заключения ООО «Фафорит» от 06.08.2024 №, суд находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данные заключения не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 376500 рублей.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 188250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца по составлению ИП ФИО6 рецензией Р 02/12/24 от 16 декабря 2024 года в размере 10 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 25.12.2024 года.

Расходы по составлению ООО Южный Центр Экспертиза «Верум» заключения № от 24.03.2025 года в размере 59 000 рублей подтверждается платежным поручением от 06.03.2025 года.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 16295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в сумме 376500 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 188250 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 10 000 руб;

- расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 16295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов