ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2022-005609-78

Апел. производство: № 33-2868/2023

1-я инстанция: № 2-848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора в части, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора в части, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, которым просила признать п. 6.4 публичного договора – оферты на оказание информационных услуг ИП ФИО2 в редакции от 23 февраля 2022 года недействительным; взыскать с ИП ФИО2 стоимость тренинга в размере 132 525 руб. за вычетом фактически понесенных расходов с учетом использования 7% от общего срока доступа к тренингу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг в сфере организации поставок недвижимости государству в формате онлайн-тренинга, в том числе в виде проведения, включая, но не ограничиваясь: онлайн-интенсивов, вебинаров, мастер-классов, а также предоставление видеозаписей таких мероприятий в формате mр4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов на условиях оферты, размещенной по адресу: https://lp.drygoi.ru/ofertal. Стоимость услуг по договору составила 142 500 руб. и уплачена истцом ответчику в полном объеме. Согласно приложению 1 к оферте на предоставление доступа к информационным материалам, план составляет 19 модулей, а также выдачу рабочей тетради, чек-листов, комплект документов для заключения договора с собственником квартиры, обратная связь и личная работа с ответчиком в интернет-мессенджере «WhatsApp», сопровождение в сделках в тарифе «ПРЕМИУМ» на срок 12 месяцев. Доступ к сопровождению в сделках открывается только после прохождения тестирования и защиты итогового проекта. Доступ к урокам предоставлен 16 июля 2022 года и на момент направления заявления о возврате денежных средств (12 августа 2022 года) истекло 27 дней из годового доступа к обучающим материалам. Истец прошла 4 урока из программного обеспечения. Таким образом, ею использовано только 7% (27*100/365=7%) от общего срока предоставления доступа, что в денежном эквиваленте от общей стоимости тренинга составляет 9975 руб. (142500*0,93=9975). До заключения договора исполнитель убедил её, что тренинг соответствуют целям, в которых она приобретает данные услуги. В процессе обучения стало ясно, что полезный для неё материал указанный тренинг не нёс, подача материала отличается от заявленной, формат обучения ей не удобен и непонятен, в этой связи данный тренинг потерял для неё актуальность. В связи с чем истцом было принято решение прекратить обучение. По этой причине в адрес ответчика 7 сентября 2022 года направлена претензия об отказе от исполнения договора и частичном возврате денежных средств в сумме 132 525 руб. за вычетом фактически понесенных расходов с учетом использования 7% от общего срока доступа к тренингу. В ответ на претензию ответчик выразил намерение возвратить денежные средства за тренинг в сумме 40 000 руб., что не соответствует заявленным ею требованиям. Фактически до настоящего момента денежные средства на указанный в претензии расчетный счет не поступили. Таким образом, требования истца до настоящего момента не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд. Отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным части договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что оценка её доводам о том, что фактически она оплатила не только доступ к урокам, но и иные услуги, которые на момент направления заявления о возврате, оказаны не были, судом не дана. Считает, что исполнитель обязан обеспечивать доступ к материалам на протяжении 12 месяцев после оплаты услуги, а услуги по сопровождению в сделках, предоставление обратной связи и личная работа с ответчиком не оказаны. Само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляют для истца никакого блага. Соответственно, по мнению апеллянта, ответчиком в момент предоставления доступа к материалам услуга в полном объеме ей не оказана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просившей рассмотреть жалобу без её участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 16 июля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) в офертно-акцептной форме был заключен публичный договор на оказание информационных услуг (далее – договор) (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать информационные услуги в сфере организации поставок недвижимости государству в формате онлайн-тренинга, в том числе в виде проведения, включая, но не ограничиваясь: онлайн-интенсивов, вебинаров, мастер-классов, а также предоставление видеозаписей таких мероприятий в формате mр4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора. Услуги оказываются исполнителем дистанционно через сеть Интернет, посредством программного обеспечения путем предоставления заказчику доступа к вышеуказанным услугам на сайте https://lp.drygoi.ru/teach/control/stream.

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными с момента предоставления доступа заказчика к полному перечню услуг на сайте https://lp.drygoi.ru/teach/control/stream.

В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик самостоятельно выбирает время и способы получения информационного контента, предоставленного исполнителем в рамках настоящего договора, а также время для выполнения заданий.

Согласно п. 3.1.5 договора, при расторжении заказчиком настоящего договора после получения доступа к материалам внесенная оплата или предоплата не возвращаются в полном объеме в силу того, что услуги были оказаны заказчику в полном объеме и надлежащего качества путем предоставления доступа ко всем информационным материалам.

В силу п. 3.1.9 договора, невыполнение заданий или выполнение их не в полном объеме не влияет на факт оказания услуг исполнителем.

Согласно п. 5.9 договора, в случае, если по мнению заказчика оказываемая услуга исполнителем не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и/или услуга ненадлежащего качества, заказчик обязуется предоставить подтверждение вышеуказанных обстоятельств в виде скриншотов и/или фотографий в формате PDF или JPEG, качество не ниже 300 dpi, на которых указаны несоответствия и/или подтверждение ненадлежащего качества

В соответствии с п. 6.4 договора, если заказчик обратится с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге с момента получения доступа к информационным материалам, исполнитель не возвращает денежные средства, поскольку услуга оказана и материалы могут быть использованы заказчиком.

Согласно п.6.8 договора требование о возврате оплаченных сумм, предъявленное заказчиком, когда услуга была оказана полностью, исполнителем рассматривается, но не подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от договора, который был фактически исполнен, не допускается действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору составила 142 500 руб. и уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 27 сентября 2022 года (л.д. 17).

12 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств в размере 142 500 руб., в связи с тем, что прошла 4 урока, половина из которых ей оказалась не нужна, потому что она уже это знала, а пройдя урок, поняла, что тема госзакупок и работа с государством ей не подходит и она не хочет работать и развиваться в этом направлении, также ей не подходит данный формат обучения (л.д. 18).

В ответ на указанное заявление письмом от 25 августа 2022 года ИП ФИО2 сообщил ФИО1, что исполнитель выполнил свою обязанность и предоставил доступ ко всем материалам курса, качество материалов претензий не вызвало, отказ от оферты заявлен уже после фактического оказания услуги, поэтому не представляется возможным произвести возврат денежных средств (л.д. 19-20).

7 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию об отказе от исполнения договора и частичном возврате денежных средств в размере 132 525 руб. за вычетом фактически понесенных расходов с учетом использования 7% от общего срока доступа к тренингу (л.д. 21-23).

В ответе на указанную претензию ИП ФИО2 в целях мирного урегулирования предложил компенсационную выплату в размере 40 000 руб. (л.д. 24-27).

8 декабря 2022 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ижевска ФИО4, по заявлению ИП ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для судебного разбирательства, произведен осмотр доказательств в виде ссылок на интернет-сайт, о чем составлен протокол осмотра доказательств (л.д. 50-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 420, 421, 422, 426, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статей 4, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54); пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был согласен с условиями договора подписав его; ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуги по договору истцу фактически предоставлены, истец данными услугами воспользовалась, начав проходить задания до направления ответчику требования об отказе от договора; истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, а также предоставления услуг ненадлежащего качества.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуги по договору в полном объеме не оказаны, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 23 данного постановления срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента предоставления доступа заказчика к полному перечню услуг на сайте https://lp.drygoi.ru/teach/control/stream (п. 2.1. договора). Таким образом, срок исполнения обязательств исполнителя определяется с момента наступления обстоятельства в виде предоставления заказчику доступа к обучающим материалам.

Из протокола осмотра доказательств в виде ссылок на интернет-сайт от 8 декабря 2022 года, проведенного ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Ижевска ФИО4, следует, что истец прочитала и ознакомилась с договором-офертой на оказание информационно-консультативных услуг до оплаты курса.

Факт получения доступа к обучающим материалам после заключения договора истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанные в договоре услуги была истцу фактически предоставлены и она данными услугами воспользовалась, начав проходить задания, до направления ответчику требования об отказе от договора.

Доводы жалобы о том, что фактически заказчик оплатила не только доступ к модулям онлайн-тренинга, но и иные услуги, которые на момент направления заявления о возврате, оказаны не были, в частности услуги по сопровождению в сделках, предоставлению обратной связи и личной работе с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании п. 2.1 договора факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается предоставлением исполнителем заказчику доступа к полному перечню услуг на сайте, в связи с чем согласно условиям договора услуги считаются оказанными, при этом истец с условиями договора согласился, подписав его.

Отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов