Решение по делу № 2-10324/2022 от 31.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД 52RS0№-89

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 января 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Щипковой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление об административном правонарушении УИН 18№, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№,вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО3, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского областного суда решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с исключением из его мотивировочной части указания на то, что «...ФИО5, начиная дорожное движение, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге». В остальной части решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таки образом, полагает, что ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем ФИО3 в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности понес следующие расходы: оказание юридических услуг - 25000 рублей; проведение экспертизы - 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 1064, 1069, 151, ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, инспектор ФИО4

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Ф., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление об административном правонарушении УИН 18№, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УИН 18№,вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО3, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что им является МВД России.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются в том числе главные распорядители и распорядители бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Р.Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является Р.Ф. в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ГУ МВД России по <адрес>.

Поскольку надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что истец затратил свои денежные средства по на проведение независимой экспертизы при рассмотрении жалобы истца в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» при ответе на 3 вопрос «Действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужи причиной данного ДТП ?» было установлено, что в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия не имеется. Он даже, при своевременном применении мер к снижению скорости вплоть до остановки, реагируя на опасность в виде автомобиля Volkswagen Amarok, который не уступает ему дорогу, и которая в свою очередь возникла раньше, чем включение запрещающего ЖЕЛТОГО сигнала светофора не имел технической возможности предотвратить имевшее место столкновение. Дополнительно следует отдельно указать, что водитель ФИО3 не мог остановить свой автомобиль, при включении желтого сигнала светофора перед границей пересекаемой проезжей частью не применяя экстренного торможения, следовательно, ему было разрешено продолжить движение через перекресток и это обстоятельство давало ему преимущество перед транспортными средствами которые выполняли маневр поворота налево. Мигающий зеленый сигнал светофора разрешал движение водителю ФИО3 в выбранном направлении и не обязывал его снижать скорость или останавливаться.

Согласно выводам эксперта водитель ФИО5 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.14 и 10.1 “Правил дорожного движения Российской Федерации”.

В отношении водителя ФИО5 задача по установлению технической возможности предотвращения столкновения экспертным путем не решается, так опасная ситуация была создана действиями самого ФИО5

Водитель автомобиля Toyota RAV4 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить контакт с автомобилем Volkswagen Amarok экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Только действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения, и послужили технической причиной имевшего место происшествия.

В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия.-

Данное экспертное заключение было проведено с целью опровержения виновности ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом имеющихся и представленных в ходе судебного заседания доказательств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение являлось относимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Крое того, суд принимает во внимание тот факт, что Кодекс об административном правонарушении РФ не предусматривает возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату проведения экспертизы, в связи с чем истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении был лишен возможности защищать свое право на получение возмещения понесенных им расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

При таких данных суд приходит к выводу о возмещении убытков, в частности, расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного его права по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки жалобы, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 17 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Тот факт, что решением суда вина должностных лиц, незаконность их действий не установлена, в отношении должностных лиц не проводилась служебная проверка, и они не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий ФИО3

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом убытки в части расходов по оплате юридических услуг были снижены в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

Судом установлено, что исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей ((37000-20 000) х3%+800)- по требованию имущественного характера + 300- по требованию неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт 2205 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> г.Н.Новгорода) убытки, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе в иске к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова