Дело № 2а-7733/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010632-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, а именно в не наложении ареста на имущество должника, в непринятии мер по передаче залогового имущества взыскателю, не произведении стороны в исполнительном производстве, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя заменить сторону в исполнительном производстве.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением т 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что стороны исполнительного производства заменена, арест на заложенное имущество наложен, о чем вынесено соответствующее постановление, а также акт описи и ареста имущества.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 15 ноября 2017 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 416 347 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 808 000 руб.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 29 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № (ранее №) в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФМС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации (банки) о наличии денежных средств на счетах должника.

25 мая 2018 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда от 05 марта 2020 года, вступившего в законную силу 30 марта 2020 года произведена замена должника с ФИО1 на правопреемников ФИО6; ФИО5, в лице ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

21 июля 2020 года исполнительное производство № передано в ОСП по г. Вологде №3 (передача исполнительного производства по территориальности).

30 июля 2020 года данное исполнительное производство принято ОСП по г. Вологда № 3, исполнительному производству присвоен №.

Согласно ответу ЗАГС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. По ответу нотариуса ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не выдавалось.

24 июня 2021 года арест с данного имущества был снят и 25 июня 2021 года направлено заявление с суд о прекращении исполнительного производства.

29 июля 2022 года пакет документов направлен повторно.

На основании определения суда № от 05 марта 2020 года определен круг наследников по имуществу ФИО1: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7.

23 августа 2022 года направлено заявление в суд об отзыве листа № от 04 августа 2017 года по делу № и выдать новые листы на наследников: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7.

24 августа 2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве на правопреемника ФИО6.

05 октября 2022 года повторно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. для дальнейшей передачи на торги данного имущества, а также составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, принимая во внимание меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, и исходит при этом из того, что в настоящее время юридически значимая цель для административного истца достигнута, наложен арест на заложенное имущество с целью его реализации, произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.