Гражданское дело №2-324/366-2025
УИД 46RS0011-01-2025-000082-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курск 30 сентября 2025 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кретова И.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи ФИО3,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ФИО2 33 500 рублей за проданную автоматическую коробку передач, 28 170 рублей убытков, состоящих из расходов на монтаж-демонтаж коробки передач, 3 170 рублей за транспортные расходы. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 за 33500 рублей бывшую в употреблении автоматическую коробку передач 722.662 на Мерседес-Бенц МЛ 320, «в хорошем состоянии», как указано было ответчиком в объявлении на сайте Аvito.ru. После получения данной автоматической коробки в транспортной компании, ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП ФИО8 она была установлена на его автомобиль, после установки сразу же было обнаружено, что коробка передач непригодна для эксплуатации из-за неисправности масляного насоса. Указанный недостаток продавцом при продаже оговорен не был, не мог быть обнаружен до установки запчасти на автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что в ходе дополнительного осмотра приобретенной у ответчика автоматической коробки передач, была обнаружена идентификационная табличка с артикулом запчасти А 163 270 37 00. В соответствии с каталогом Exist.ru, такая коробка передач устанавливается на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 350. Считает, что помимо неудовлетворительного технического состояния проданной истцу коробки передач, ответчик продал ему непригодный товар, подтверждая в своих возражениях по исковому заявлению, что реализовал ему именно коробку передач с артикулом запчасти 163 270 22 00 722662 0 1757234, которая устанавливается на автомобили до 1999 модельного года с ко<адрес>, тогда как его (истца) автомобиль 2000 модельного года с ко<адрес> коробка передач имеет артикул А 163 270 28 00.
Таким образом, по мнению ФИО1, ответчик продал ему коробку передач, которую невозможно использовать в автомобиле истца, чем ввел его в заблуждение относительно пригодности товара, что по смыслу ст.469 ГК РФ охватывается понятием «качество товара».
Просил суд учесть, что он понес расходы на доставку товара в размере 3 170 руб., расходы на оплату услуг автосервиса за монтаж и демонтаж неисправной коробки, которые также просил взыскать с ответчика, как и расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. и за услуги нотариуса по закреплению доказательств в размере 9 750 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи автоматической коробки передач ответчик убедил его, что данная коробка подходит на его автомобиль, в связи с чем истец не мог бы использовать ее по назначению даже в случае исправности, т.е. ответчик ввел его в заблуждение относительно свойств и качества товара.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его времени и месте, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на то, что представленная истцом коробка передач не принадлежит ее доверителю, а предметом договора купли-продажи была другая коробка передач.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи коробки передач согласно предложению на сайте Аvito.ru.
Как указано продавцом ФИО2 в объявлении на сайте Аvito.ru – бывшая в потреблении коробка 722.662 на Мерседес-Бенц МЛ 320, «в хорошем состоянии».
Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО6, установлено, что в мобильном телефоне, принадлежащем истцу ФИО1, имеется переписка с ответчиком на сайте Аvito.ru. Из скриншотов переписки, удостоверенных нотариусом, следует, что на продажу на сайте Аvito.ru была представлена АКПП Мерседес Мл 163 W163, б/у, КПП в сборе, согласно описанию товара «в наличии, в хорошем состоянии мл163». Согласно переписке сторон, ФИО2 поясняет, что «коробка рабочая снято с рабочего автомобиля, перед съемом проверяли».
Как следует из представленной суду ответчиком ФИО2 видеозаписи, подтверждающей его возражения относительно работоспособности АКПП, он демонстрирует работу автоматической коробки передач на автомобиле Мерседес-Бенц, которую впоследствии, по его утверждению, он отправил в адрес истца. При этом, производя вышеуказанную видеозапись, ФИО2 сообщает, что «пригнал на разборку МЛ-ку 99 год…». Таким образом, ответчик подтверждает, что автоматическая коробка передач, проданная им истцу, снята с автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 320, 1999 года выпуска.
Указанное обстоятельство также подтверждается выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данная АКПП 722 674 не предназначена для применения на автомобиле Мерседес Бенц МЛ 320, 2000 модельного года.
В соответствии с условиями договора продавец передал путем отправки транспортной компанией покупателю, а покупатель принял указанный товар, уплатив за него 30 000 руб.
Согласно квитанции транспортной компании, АКПП была отправлена ФИО2 из <адрес> в <адрес>, получатель ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ИП ФИО8 для замены АКПП Мерседес 722.662, за что уплатил 25 000 рублей.
Из акта о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, следует, что был произведен осмотр АКПП Мерседес, 722.6262, согласно которому АКПП не пригодна к эксплуатации без ремонта корпуса масляного насоса. Результаты осмотра: сильный люфт втулки корпуса масляного насоса АКПП. Рекомендации для владельца: ремонт (замена) АКПП.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКПП, отправленная в адрес истца и исследованная актом технического состояния от 21.07.2024г. (АКПП 722 662) и АКПП, представленная истцом на осмотр (АКПП 722 674) - это АКПП одной спецификации 722.6 (электронно-управляемая коробка передач с муфтой блокировки гидротрансформатора шестой серии), но разные по модификации (предназначены для установки на разные двигатели и кузова). Исследуемые АКПП внешне похожи, но различны по передаточным значениям в планетарном редукторе 1,2,3 передачи.
Стоимость замены б/у масляного насоса на б/у автоматической коробке передач 722 662 на момент проведения исследования составляет: 15 774 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.
Эксплуатация автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, 2000 года выпуска: на АКПП 722 662 возможна. На АКПП 722 674 не возможна т.к. при установке на автомобиль электронный блок управления (ЭБУ) будет переходить в аварийный режим по причине разности показаний снятых датчиками по оборотам.
На указанных фото в материалах дела (фото №1-4) табличка не запечатлена, таким образом, идентифицировать агрегат невозможно. Представленную же истцом АКПП возможно идентифицировать, так как при осмотре была исследована табличка с информационным номером: 1632703700 - артикул агрегата для заказа. 722674 0 - модель, модификация, двигатель и передаточные значения: АКПП 722.674 W 5 А 400 М350 4М 3.7; W5A 400 — кроссоверы и внедорожники с 8-цилиндровыми двигателями; 5G-Tronic(W5J400/Middle NAG) 3.59 2.19 1.41 1.00 0.83 -3.16-1.93 5485722 - заводской номер.
Артикул АКПП 722 674, представленной истцом «1632703700». Данная АКПП 722 674 не предназначена для применения на автомобиле Мерседес Бенц МЛ 320, 2000 модельного года.
В ходе исследования установлено, что АКПП 722 674, представленная истцом не предназначена для применения на автомобиле Мерседес Бенц МЛ 320, 2000 модельного года, таким образом, исследование по вопросу о техническом состоянии масляного насоса АКПП, представленного истцом, и стоимость ремонта АКПП в случае неисправности насоса, не производилось.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №№ от 02.09.2025, выполненное экспертом ООО «Эксперт», в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведена квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем у него была отобрана подписка.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, сделаны выводы по поставленным вопросам.
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Судом установлен факт продажи ответчиком истцу АКПП с иной модификацией, что судом признается как существенный недостаток, поскольку выявленный недостаток приобретенной истцом АКПП свидетельствуют о том, что она не соответствует требованиям по качеству переданного товара.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт невозможности использования АКПП с момента заключения договора купли-продажи, невозможности ее эксплуатации на транспортном средстве истца, требования истца о расторжении договора купли продажи спорной коробки и возврата уплаченной за нее денежной суммы являются обоснованными.
Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что истец знал о наличии указанного недостатка при заключении договора купли продажи, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, как и доказательств, что представленная истцом АКПП не являлась предметом заключения указанного выше договора купли-продажи.
Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом, как приобретенная у него – ФИО2, в том числе, представленная на экспертизу, АКПП, не принадлежит ему, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств ответчиком не представлено.
При этом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная видеозапись, представленная стороной ответчика, не свидетельствует о том, что АКПП была снята с автомобиля, аналогичного автомобилю истца, а также находилась в рабочем состоянии, поскольку на видеозаписи нет непрерывности видеосъемки, не отражен момент ее демонтажа с автомобиля и маркировки масляной краской.
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, установлено, что в мобильном телефоне, принадлежащем истцу ФИО1, имеется переписка с ответчиком на сайте Аvito.ru. Из скриншотов переписки, удостоверенных нотариусом, следует, что на продажу на сайте Аvito.ru была представлена АКПП Мерседес Мл 163 W163, б/у, КПП в сборе. Согласно переписке сторон, ФИО2 подтверждает, что продает АКПП 722.622 на мл 320 W163.
При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнения о том, что покупатель не был осведомлен о том, что АКПП не подходит на принадлежащий ему автомобиль на момент заключения договора ее купли-продажи.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требования, суд, с учетом анализа вышеприведенных доказательств, положений ст.ст. 450, 451, 454, 456 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи в размере 33 500 рублей (л.д. 10), также подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать в свою пользу убытки, указывая, что уплатил за установку АКПП ИП «ФИО8» 25 000 рублей, представив в обоснование наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также расходы по оплате доставки некачественного товара в размере 3170 рублей (л.д. 11), данные требования суд также считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса суд также считает расходами, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а именно, для закрепления представленных доказательств, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9750 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автоматической коробки передач 722.622 на Мерседес Бенц МЛ 320, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате доставки некачественного товара в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9750 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 20 000 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу №.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий, -
Судья И.В. Кретов