№2-2990/2025
34RS0002-01-2025-004113-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 28 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайм-Строй», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмены взыскания на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайм-Строй», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмены взыскания на денежные средства, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 10 апреля 2025 года №-ИП снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах:
- № в ПАО Сбербанк России Волгоградского отделения №, БИК №, сумма – 46 251,50 рублей;
- № в ПАО Сбербанк России Волгоградского отделения №, БИК №, сумма – 603 399,04 рублей;
- № в ПАО Сбербанк России Волгоградского отделения №, БИК №, сумма – 45,51 рублей.
Обращение взыскания на указанные денежные средства нарушают законные права и интересы заявителя, так как в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства являются общим имуществом супругов.
Вместе с тем, у заявителя не имеется каких-либо обязательств перед взыскателем ООО «Тайм-строй».
Просит снять арест на ? доли денежных средств, находящихся на счетах в банке ПАО Сбербанк России Волгоградского отделения №, БИК №, №, №, №, на которые обращено взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 324 848,03 рублей, перечислив указанную сумму на счет № в Волгоградском отделении Сбербанка России, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Тайм-Строй» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.
Конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.
От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
03 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 2 340 000 рублей в пользу ООО «Тайм-Строй».
В рамках возбужденного исполнительного производства были перечислены на депозитный счет 649 698,69 рублей, удержанные со счетов, открытых на имя ФИО2
В обоснование иска, истцом представлена копия налоговой декларации, согласно которой ФИО1 за 2024 год имела доход 13 040 325 руб.
Как следует из сведений, представленных ПАО Сбербанк России, по запросу суда, ФИО1 ежемесячно переводила денежные средства на счета, открытые на имя ФИО2
Следовательно, денежные средства, находящиеся на счете на имя ФИО2 и списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя являются общим имуществом супругов.
Поскольку, долговые обязательства ФИО2 возникли с его трудовой деятельностью, и не являются общим долгом супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ареста с ? суммы денежных средств, находящихся на депозитном счете и удержанные судебным приставом исполнителем, что составляет 324 848,03 рублей (649 698,69 /2), и перечислении данных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайм-Строй», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмены взыскания на денежные средства, - удовлетворить.
Снять арест с денежных средств расположенных на депозитном счете по исполнительному производству №-ИП, в размере 324 848,03 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России №8621.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 11 августа 2025 г.
Судья подпись Л.В.Ильченко
Верно.Судья Л.В.Ильченко