Дело №2-76/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Коноваловой С.А.,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера,
представителя ответчика - администрации Октябрьского муниципального района <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указывает, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником изолированной части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Владельцем смежного земельного участка, а также изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО1. В 2008 году она обнаружила, что владельцем смежного земельного участка, без её согласия была возведена самовольная, не капитальная пристройка, которая крепится к кирпичной стене принадлежащей ей части дома. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> нарушает санитарные и противопожарные требования в части расстояния до границы участка и соседних зданий, а именно: СП: 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также возведённая хозяйственная постройка нарушает права и интересы смежного землепользователя в части отсутствия прямого доступа к осмотру системы электроснабжения и при необходимости ремонту наружной несущей стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Самовольная пристройка, возведённая без соответствующих разрешений с нарушением санитарных и противопожарных требований, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная пристройка не является капитальным строением, и устранение допущенных нарушений при её возведении возможно путём возведения отдельной (не смежной) стены без уничтожения пристройки целиком.
В соответствии с межевым делом № определены границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно указанного межевого дела, участок имеет 4 поворотных точки, таким образом, он имеет форму прямоугольника. В соответствии с техническим планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ строение с литерой А и А1 имеют общую стену со строением, расположенном на смежном земельном участке, которая совпадает с границей разделяющие земельные участки.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в указанном домовладении и обеспечении прохода изолированной части жилого дома истицы.
Указывая вышеизложенное, и ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, просит признать пристройку, обозначенную в техническом паспорте литерой «а», самовольной, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести пристройку, обозначенную в техническом паспорте литерой «а» в соответствии с принятыми градостроительными нормами, путём возведения самостоятельной несущей стены в пределах границы своего земельного участка, истребовать из незаконного пользования ответчика часть земельного участка, расположенного под пристройкой, обозначенную в техническом паспорте литерой «а».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Октябрьского муниципального района <адрес> и администрация городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>.
Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, указав, что она в 1987 году ей была предоставлена в пользование изолированная часть жилого дома по <адрес> в р.<адрес>. Поскольку было холодно в жилом доме, возвела в ноябре 1987 года пристройку к ее части дома. При возведении пристройки произвела отступ от границы земельного участка. Вторую изолированную часть жилого дома в пользование получила семья К-вых. Они также примерно в 2008 году возвели пристройку к их части дома, одну стену они пристроили к ее пристройке, которую возводила она. При этом ФИО11 не произвели отступ от границы земельного участка. Затем в 2021 году в изолированную часть жилого дома по <адрес> вселилась ФИО1 Она стала делать ремонт, обивать пристройку пластиком, начали стучать по ее стене, вбивать туда строительные материалы. Она попросила не трогать ее стену, однако отец ответчика отказался прекращать свои действия. Кроме того выяснилось, что часть электропроводки от ее дома проходит в комнате ответчика, в связи с тем что при строительстве пристройки по <адрес> не был осуществлен отступ от границы земельного участка. Помимо указанного ответчик незаконно использует часть принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее право собственности. В связи с указанным она лишена возможности контролировать подачу электроэнергии и возможно, что ответчик произвела подключение к ее электросетям. На неоднократные просьбы прекратить нарушение ее прав, ответчик отказывается. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и указал, что полагает, что заявленные требования истца направлена на защиту также неимущественных прав истца, поскольку нарушение требований санитарных и противопожарных требований создает угрозу ее жизни и здоровью. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвоката ФИО10 в судебном заседании показал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как о возведенной пристройке истец знала еще с 2002 года, что подтверждается техническим паспортном на жилой дом истца, в котором указана пристройка ответчика. В части доводов о том, что имеются нарушения прав пользования земельным участком, считает, что данные доводы несостоятельны, поскольку границы земельного участка истца и ответчика не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить нарушение границ участков. Что касается ввода электросчётчика, полагает, что этот вопрос, возможно решить, осуществив перенос его ввода в жилое помещение истца. Кроме того, практически аналогичный спор, ранее в 2023 году был разрешен Октябрьским районным судом <адрес>, постановлено решение об отказе в иске, в связи с чем полагает, что оснований вновь рассматривает практически аналогичные требования не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика -администрации Октябрьского муниципального района <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковое требования не признал, указав, что ответчик собственником земельного участка по <адрес> не является. Границы земельных участков не установлены, в связи с чем говорит о том, что нарушаются права пользования истца оснований не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку пристройка возведена более 20 лет тому назад. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в связи с истечение срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ граждане вправе иметь на праве собственности недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( регистрационная запись №) от ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома и свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись) № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом был предоставлен ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией городского поселения р.<адрес> передано ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 жилых комнат в жилом доме общей площадью 61,5 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес> р.<адрес>, в собственность не оформлен.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> относится к государственной собственности, правообладатель - администрация Октябрьского муниципального района <адрес>.
Судом установлено и подтверждается сторонами, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.
Истец, полагая, что возведённая в 2008 году пристройка, расположенная по <адрес>, которая крепится к кирпичной стене ее жилого дома, нарушает ее права как собственника и создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому хозяйственная постройка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> нарушает санитарные и противопожарные требования в части расстояния до границы участка и соседних зданий, а именно: СП: 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд считает несостоятельными, поскольку спорная пристройка была возведена до издания и вступления в законную силу указанных актов, и их действия обратной силы не имеет.
Кроме того, истец ссылается, что возведённая хозяйственная постройка нарушает права и интересы смежного землепользователя в части отсутствия прямого доступа к осмотру системы электроснабжения и при необходимости ремонту наружной несущей стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как возведение одной стены объекта недвижимости, должен доказать, что спорный объект является объектом самовольного строительства на неотведенном для этих целей земельном участке, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес>, общей площадь 50,6 кв.м., спорная самовольная пристройка определена на плане литером «а». Правообладателями объекта являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 Дом состоит из кухни, кочегарки, 2-х жилых комнат, коридора (самовольная пристройка) и кладовой.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации городского поселения р.<адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки к дому.
Постановлено решение: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и администрации городского поселения р.<адрес> об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м, обязании снести самовольную пристройку, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к вводу в электросчётчик истца – отказать. Указанное решение, после апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из указанного решения следует, что предметом его рассмотрения являлись в том, числе требования о признании пристройки, расположенной по адресу: р.<адрес> самовольной постройкой, а также разрешались истребования о нарушении права пользования земельным участком. Однако при рассмотрении данного дела не было представлено заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».
В указанном решении суда имеется ссылка на ответ администрации городского поселения р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сослано которому разрешение о реконструкции жилого дома, с увеличением площади по адресу: <адрес> р.<адрес> не выдавалось.
Однако судом установлено, и не опровергнуто стороной истца, что в отношении жилого дома лит. «А», «А1» и отдельного строения лит. «а» в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на жилой дом лит. «А», «А1», а также в ЕГРН содержатся сведения о том, что объект лит "а" нежилая пристройка стоит на кадастровом учете.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что из реестра объектов муниципального имущества городского поселения р.<адрес> квартира расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. передана в собственность городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира в котором уже находился объект литер "а" был передан в бессрочное пользование ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истицы, возведение спорной пристройки без необходимых разрешений, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке, само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о приведении пристройки в соответствии с требованиями градостроительных норм, путем возведения самостоятельной несущей стены в пределах границы земельного участка ответчика.
В пункте 24 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).
Из искового заявления следует, что спор возник относительно правомерности возведения постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Возведение самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Кроме того судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу внесен в государственный кадастр недвижимости без установления границ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом суд приходит к выводу о невозможности установить факт незаконного расположения самовольной постройки на земельным участке истца, так как границы земельного участка истца не определены.
Кроме того, истица указывает, что она лишена возможности иметь беспрепятственный доступ к вводу в электросчётчик истца в связи с тем, что пристройка ответчика расположена на ее земельном участке.
Однако согласно пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Кроме того, истцом ФИО2 не предоставлено в суд доказательств, того что она обращалась в энергосберегающую организацию с заявлением о переносе ввода к прибору учета (электросчетчику) истца в другое место в домовладении истца, которое бы не проходило через дом ответчика, таким образом судом установлено, что снос или перенос объектов недвижимости является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика, поэтому доводы стороны истца о возведении одной стены в самовольной постройки для беспрепятственного доступа к вводу электропотребления истца, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В возражении на исковое заявление, поступившее в суд до судебного заседания от представителя ответчика администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> заявлено о пропуске срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика администрации Октябрьского муниципального района <адрес> и представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что по состоянию на 2002 год указанная спорная пристройка была возведена в 2008 года и зарегистрирована в ЕГРН, что также в судебном заседании было подтверждено истцом ФИО2, которая показала что пристройка была возведена прежними хозяевами К-выми, но претензий к ним она не предъявляла, так как боялась.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из реестра объектов муниципального имущества городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>, квартира расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. передана в собственность городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта уже входила нежилая пристройка литер «а», в связи с чем право собственности на спорное здание, общей площадью 61,5 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, о спорном строении с указанными выше характеристиками истец имела возможность узнать с момента постройки указанного объекта, осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.
Кроме того, суд учитывает, то что при рассмотрении настоящего дела истица не отрицала тот факт, что самовольную пристройку возводит не ответчик ФИО1, а предыдущие собственники о строительстве спорного объекта истице было известно задолго до момента вселения в 2021 году ответчика ФИО1, суд учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованными данные ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО1, администрации Октябрьского муниципального района <адрес> и администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> о признании пристройки, обозначенной в техническом паспорте литер «а», принадлежащей ФИО1, самовольной, обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести пристройку, обозначенную в техническом паспорте литер «а» в соответствии с принятыми градостроительными нормами, путём возведения самостоятельной несущей стены в пределах границы земельного участка ФИО1, истребовании из незаконного пользования ответчика части земельного участка, расположенного под пристройкой, обозначенную в техническом паспорте литер «а», в связи с пропуском срока исковой давности.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В целях оказания указанных услуг представитель ФИО10 также подготовил возражения на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, участвовал в одном судебном заседании Октябрьского районного суда. Участие представителя ФИО10 подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Факт оплаты услуг представителя за участие в <адрес>ом суда подтверждается квитанцией ГР №, согласно которому стоимость услуг по составила 15 000 рублей.
При решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику суд считает необходимым руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы и иных составляющих. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
По данному заявлению о взыскании судебных расходов истицей и ее представителем заявлено о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы; действительны и подтверждаются ли документально данные расходы; необходимы ли понесенные расходы; разумны ли в количественном отношении понесенные расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
При определении разумности пределов, подлежащих взысканию расходов в сумме 15 000 рублей, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд учитывает установленные в судебном заседании действия представителя по представлению интересов ее доверителя, который ознакомился с материалами дела, подготовил возражение на исковое заявление и участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того суд учитывает, что истец является пенсионером, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 с учётом разумности, справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки, обозначенную в техническом паспорте литерой «а», принадлежащей ФИО1 самовольной, обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести пристройку, обозначенную в техническом паспорте литерой «а» в соответствии с принятыми градостроительными нормами, путём возведения самостоятельной несущей стены в пределах границы земельного участка ФИО1, истребовании из незаконного пользования ответчика части земельного участка, расположенного под пристройкой, обозначенную в техническом паспорте литерой «а» - отказать
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: