№ 2-1585/2022 74RS0007-01-2022-000609-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания В.О. Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» и обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ МАРКЕТ» о признании приказов об увольнении незаконными, расторжении трудового договора с изменением даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании пени за несвоевременную оплату сверхурочной работы и работу в выходные дни, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, полагая незаконными действия работодателей по её увольнению, обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исками к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» (ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» ) и обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ МАРКЕТ» (ООО «АКТИВ МАРКЕТ» ) о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.05.2022 в одно производство соединены гражданские дела 2-1584/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» об оспаривании приказа об увольнении, расторжении трудового договора по инициативе работника, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и 2-1585 /2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» об оспаривании приказа об увольнении, расторжении трудового договора по инициативе работника, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
После неоднократных уточнений иска ФИО1 просила суд признать решение об увольнении ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» в отношении ФИО1 по приказу №141 от 27 декабря 2021 по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул –незаконным; расторгнуть трудовой договор №60 от 28 июля 2021 с ФИО1 по основаниям ст.80 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника с 11 декабря 2021 года; взыскать с ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 20000 рублей, оплату за сверхурочную работу в размере 24710 рублей 54 копейки, пени в размере 5490 рублей 63 копейки; оплату за работу в выходные дни в размере 8456 рублей 58 копеек, пени в размере 1333 рубля 78 копеек; взыскивать пени за несвоевременную оплату сверхурочной работы и работы в выходные дни с 20 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования; взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей; признать решение об увольнении ООО «АКТИВ МАРКЕТ» в отношении ФИО1 по приказу №65 от 27 декабря 2021 по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул –незаконным; расторгнуть трудовой договор №106 от 15 октября 2021 с ФИО1 по основаниям ст.80 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника с 11 декабря 2021 года; взыскать с ООО «АКТИВМАРКЕТ » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 20000 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. По существу иска пояснила, что она работала в ООО «АКТИВ ЛОМБАРД», вакансию нашла на сайте во Вконтакте, 11 июля была приглашена на собеседование, где ей предложили официальное трудоустройство после двух недельной стажировки. Начало стажировки с 11 июля, обучение по приемке золота, техники, но по факту особо ничему не обучали, как отличить оригинал от не оригинала также не объяснили. Аттестацию после стажировки также не проходила. График работы 5/2 с 9:00 ч. до 20:00 ч. Заработная плата в первый месяц (июль) делилась на аванс и саму зарплату. В июле аванс был с личной карты регионального директора – 5 000 руб. После, в начале августа, пришла сама зарплата – 17 000 руб. В ООО «АКТИВ МАРКЕТ» устроена без ее согласия, заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор не оформлялся, график работы 5/2 с 09:00 до 20:00. Поскольку в штате сотрудников не хватало, работал без отдыха, в свои выходные дни субботу и воскресенье. Также с нее брали объяснения за прогул в ООО «АКТИВ МАРКЕТ», и в ООО «АКТИВ ЛОМБАРД», не выход на работу был связан с угрозой региональных директоров в связи с принятием не оригинального телефона, пытались уговорить ее оформить кредит или рассрочку, в связи с чем ее не увольняли. В январе 2022 года было заявление в отдел полиции о краже с филиала по <адрес> телефона, после проверки она в следственный отдел, предоставила расписку, которую писала при региональном директоре, о том, что телефон передан ей на реализацию. В возбуждении уголовного дела отказано. В ООО «АКТИВ МАРКЕТ» ситуация с прогулами та же самая. ООО «АКТИВ МАРКЕТ» только на бумаге, работала одновременно в двух компаниях, по одному адресу всю смену. Заработную плату делили на 2 части - одна с ООО «АКТИВ МАРКЕТ», другая с ООО «АКТИВ ЛОМБАРД». Моральный вред связан с тем, что с декабря не может трудоустроиться на хорошую работу, переживает, одна обеспечивает себя и свою маленькую дочь. Договор с ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» подписывала, деньги получила. Написала заявление на увольнение в декабре, после того как закрыла больничный лист. Решила уволиться в связи с тем, что не на кого оставить дочь. Она ходит в садик, он работает до 19:00. Филиал на <адрес> находится очень далеко от её места жительства. Практика компании когда просто увольняют одним днем, после проведения ревизии и её бы также уволили, если бы не ситуация с телефоном.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя. Пояснила суду, что истец в предусмотренный законодательством срок, 2-3 дня, предоставила причину, почему не смогла выйти на работу. Объяснительная представлена на две организации. Изначально, она была устроена в ООО «АКТИВ ЛОМБАРД». Оформила заявление на 2 организации даже не зная почему, сказала, что все пишут на ООО «АКТИВ МАРКЕТ» и ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» и т.д. 13 числа пришло письмо, то ли по СДЕК, то ли на WhatsApp и надо было ответить и в это время был сделан ответ. По поводу печати то, что все ставят печать, а потом доносят до руководства так принято на их филиале. Региональный директор принимал решение об увольнение по ст. 80 ТК РФ. То же самое было и с ФИО10. Ей провели ревизию и она, даже не доработав день, ушла. У истца произошла ситуация с телефоном. Если бы она согласилась на условия компании, на выплату денежных средств, то ее бы просто уволили и все. По спорам с расчетом – согласно табеля учета рабочего времени, ФИО4 работала 8 часовой рабочий день, это отражено в ООО «АКТИВ ЛОМБАРД». Если и было разделено с ООО «АКТИВ МАРКЕТ», то 4 плюс 4 равно 8. Согласно ПВТР установлен 8часовой рабочий день. Сотрудникам не было известно по какому времени они работают и почему в табеле иногда другие цифры. Согласно фотоотчетам был составлен график ФИО4 и тот график который представитель ответчиков не принимает он совпадает с графиком ФИО4. График переработки четко совпадает. В этом графике ФИО4 работала по 8-9 дней без выходных. Выходной день оплачивался в двойном размере, графики за сентябрь-октябрь. Представитель ответчиков пытается доказать график 10 часовой рабочий день со сменностью 2/2. Истец работала почти каждый день сверхурочно, обращалась к руководство, чтобы покрыть переработку. Возражает по расчету представленному ответчиком, учтены только сентябрь и октябрь, другие месяцы не учтены, указан 8 часовой рабочий день, акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены по 16.12.2021. Исходя из инструкции истец должна была выйти сразу после больничного, т.е. 11 выйти на работу. 11 и 12 выпадали на субботу и воскресенье, в табеле рабочий день указан с 13, а 11 и 12 поставлены выходными. В актах пишут, что Иванова должна была работать в ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» с 09:00 до 13:00 и такой же акт с ООО «АКТИВ МАРКЕТ» с 14:00 до 18:00.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По существу спора пояснила, что у работодателя были основания для увольнения ФИО1 за прогул. Факт сверхурочной работы ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» признан и оплата произведена. Истец производит двойные начисления за сверхурочную работу в выходные дни. Полагает, что в иске следует отказать. Пояснила суду, что согласно графиков в некоторых месяцах идет не доработка и было принято решение платить как за 40 часовую рабочую неделю. ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» признает факт переработки, ее полностью оплатили. Сделаны расчеты и можно заметить, что ответчики выплатили Ивановой еще заработную плату за октябрь и ноябрь и компенсацию. По поводу смены 22,5 - на одной из фотографий написано, что утром ФИО8, а после обеда ФИО4. Со стороны ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» претензий по телефону не было. В прокуратуру обращались для того, чтобы она вернула телефон. Она его не вернула, вернула только в прокуратуре. Постановление приобщено к делу. После того, как она вернула телефон, претензий к ней нет. Её уволили 27.12.2021 и она не вернула телефон, а ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» хотел его получить.
Выслушав истца и представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 28.07.2021 состояла в трудовых отношениях в должности товароведа- приемщика ООО « АКТИВ ЛОМБАРД» по основному месту работы с полной занятостью в обособленном подразделении по адресу <...> Октября, 6. При этом в приказе о приеме на работу от 28.07.2021 №43 указан оклад 12800 рублей и районный коэффициент 15%, а в трудовом договоре от 28.07.2021 №60 оклад 23000 рублей и районный коэффициент 15%. Указанным трудовым договором ФИО1 установлен сменный график работы (т.1 л.д. 26-31).
С должностной инструкцией товароведа-приемщика ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» ФИО1 ознакомлена 28.07.2021 (т.1 л.д.32-36).
Из представленных фотоснимков известно, что график работы ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» и ООО «АКТИВ МАРКЕТ» с 09-00 до 20-00, без перерыва и выходных дней. Оба юридических лица находятся в одном помещении ( т.1 л.д., т.2 л.д.70)
Комиссионными актами регионального директора ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» и товароведов -приемщиков ФИО5, и ФИО6 зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 11 декабря 2021 по 16 декабря 2021 года (т.1л.д.37-42).
Согласно представленному заявлению от 11 декабря 2021 ФИО1 просила уволить её по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с ООО « АКТИВ ЛОМБАРД» и ООО « АКТИВ МАРКЕТ» ( т.1 л.д.8, т.2 л.д.8 )
Свидетельством о рождении, справкой о заключении брака и справкой МАДОУ «Детский сад №250 г. Челябинска» подтверждено наличие у истца малолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающей указанное дошкольное учреждение ( т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.81).
На уведомление ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» о проведении служебной проверки по факту невыхода на работу и требовании явиться на инвентаризацию ФИО1 представила письменное пояснение, а позднее письменные возражения на приказ об увольнении ( т.1 л.д.12, 14).
Графики сменности ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» ФИО1 не подписаны, что ставит под сомнение их своевременное составление в печатном виде и доведения до сведения работников. Более того согласно представленном истцом обобщению в период с августа по октябрь 2021 года в обособленном подразделении по адресу <...> октября, д.6 помимо ФИО4 и ФИО5 работали ФИО4, ФИО8, ФИО9, Винчестер, Козловская в то время как в представленных графиках сменности указаны только ФИО5 и ФИО1 ( т.2 л.д.117,123-129)
Из материалов дела установлено, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «АКТИВ МАРКЕТ» в должности товароведа-приемщика по совместительству с 15.10.2021 в обособленном подразделении по адресу <...> Октября, 6 надлежаще не оформлены: приказ от 15.10.2021 №66 о приеме на работу и трудовой договор от 15.10.2021 №106(взамен утраченного) ФИО1 не подписаны. Заявление о желании ФИО1 выполнять работу товароведа-приемщика по совместительству в ООО «АКТИВ МАРКЕТ» суду не представлено ( т.2 л.д. 25,49-50).
Приказом ООО «АКТИВ МАРКЕТ» от 27.12.2021 №65 ФИО1 уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул ( т.2 л.д.32).
Сведения об увольнении ФИО1 с ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» и отношений ООО «АКТИВ МАРКЕТ» за прогулы внесены в электронную трудовую книжку ( т.2 л.д.68)
При отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений ООО «АКТИВ МАРКЕТ» с ФИО1 акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11декабря 2021 по 16 декабря 2021 не имеют юридической силы ( т.2 л.д.26-31).
Из материалов дела известно, что ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» 21.06.2022 перечислил ФИО1 денежные средства за сверхурочную работу в сумме 23469 рублей 11 копеек и пени за просрочку оплаты- 4501,72 рубля ( т.2 л.д. 165,166, 181-182).
Поле получения указанных денежных сумм истцом представлен контррасчет о взыскании оплаты за работу в выходные дни в сумме 8456 рублей 58 копеек и пени с 11.11.2021 по 21.06.22 в сумме 1333 рубля 78 копеек. ( т.2 л.д.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что В ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» работала с мая по декабрь 2021 качестве товароведа- оценщика. Уволена по собственному желанию. График работы 5/2 с 09:00 до 20:00. Графика 2/2 никогда не было. Вопросов почему вместо 8 часов работаем 10 - не задавала. Про ситуацию с телефоном знает только поверхностно, то, что был принят не оригинальный телефон, в подробности не вдавалась. Трудоустроена была по адресу: Комсомольский проспект, д. 85 сразу на две фирмы ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» и ООО «АКТИВ МАРКЕТ». ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» принимает залоговое имущество, технику и золото. ООО «АКТИВ МАРКЕТ» в свое время также принимал залог. Свое время - май и июнь. А дальше перевели на скупку. То, что покупали сразу на продажу. ООО «АКТИВ МАРКЕТ» как комиссионка только в филиале на Комсомольском проспекте. График рабочего времени составляла сначала Шренер, после ее увольнения Козловская. В бумажном виде графиков не было, только в WhatsAppe, единый на город, на все филиалы. Работала всегда по- разному. В филиале на Комсомольском проспекте работала с ФИО5, с ФИО6, иногда одна. В филиале на Молодогвардейцев 68 всегда одна работала. Табель учета рабочего времени вели ФИО6 и ФИО5, видела какие там цифры, когда работала на Комсомольском проспекте с ФИО5. В табеле стояли 4 часа. У ФИО5 спрашивала, ответили, что региональный директор сказал 4 ставить. Одновременно работали на 2 компании. Разделений не было. Если заходят несколько человек одновременно, то начинали бегать. График работы ни с кем не согласовывали, только между собой. Региональный директор знал только тогда, когда не могли договориться, кто где работает. Выход на работу фиксировался по фотоотчету, каждое утро делали свое фото на рабочем месте, писали Ф.И.О. и филиал, по окончании рабочего дня отправляли кассу и с улицы делали фото, что все закрыто и выключено. Работали строго с 09:00 до 20:00, иногда задерживались, была переработка. Премия не выплачивалась, переработку оплатили один раз, когда с девочками взбунтовались, 1500-1600 руб. примерно. Уволилась по собственному желанию, в день когда написала заявление, без отработки. Служба безопасности проводит ревизии и в этот же день уволили. С отработкой никто не увольнялся, уволились в то время около 10 человек (т.2 л.д.147).
Показания свидетеля по наличию и оплате переработки, по практике увольнения в день подачи заявления об увольнении, подтверждают доводы истца и принимаются судом в качестве надлежащих.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Осуществляя судебную проверку и разрешая данное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ(за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
С учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установив обстоятельства, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения ФИО1 с должности товароведа - приемщика ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» и ООО «АКТИВ МАРКЕТ». Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса РФ ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.
Доводы истца о том, что она, в силу п.5.4 Правил внутреннего распорядка, должна была работать в ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу с 09 до 18.00 не состоятельны, поскольку ФИО1 подписан трудовой договор с ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» со сменным характером работы и п.5.5 Правил внутреннего распорядка предусматривает для товароведов-приемщиков рабочую неделю с предоставлением выходных по скользящему (сменному) графику ( т.1 л.д.50). Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 в сентябре-октябре 2021года отработала в ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» 5 смен в свой выходной день, поэтому суд полагает обоснованными требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни в сумме 8456 рублей 58 копеек и пени с 11.11.2021 по 21.06.22 в сумме 1333 рубля 78 копеек. Истцом произведен расчет с держанием НДФЛ, суд полагает возможным удовлетворить решение в пределах заявленных требований.
Неявка ФИО1 в ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» 17.12.2021 для проведения инвентаризации не препятствовала работодателю в проведении ревизии, о чем свидетельствуют отчет для проведения ревизии от 17.12.2021 и акт ревизии имущества, находящегося в залоге, которым установлено отсутствие сотового телефона Samsung Galaxy J5 на сумму 1300 рублей ( т.2 л.д.141-142)
Из представленных документов, судом установлено, что со стороны работодателя ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» допускалось систематическое нарушение трудовых прав работника в виде привлечения к сверхурочной работе. Ранее ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, на иждивении истца находится малолетний ребенок. При таких обстоятельствах, учитывая существующую практику ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» увольнения в день подачи заявления, суд полагает применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы не отвечающим тяжести проступка.
Увольнение ФИО1 с должности товароведа- приемщика ООО «АКТИВ МАРКЕТ» суд считает незаконным, поскольку ответчиком не доказано надлежащее оформление трудовых отношений ФИО1 с указанным юридическим лицом и наличие волеизъявления истца на возникновение указанных трудовых отношений: заявление о приеме на работу в ООО «АКТИВ МАРКЕТ» ФИО1 не подавала, приказ о приеме и трудовой договор не подписывала, постоянно работала в обособленном подразделении ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» по адресу г. Челябинск, <адрес>.Подав заявление об увольнении с ООО «АКТИВ МАРКЕТ» истец добросовестно заблуждалась о возникновении трудовых отношений с данным работодателем, поскольку была введена в заблуждение ответчиком.
С учетом изложенного требования истца о признании увольнения незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за работу в выходные дни в размере 8456 рублей 58 копеек, пени по состоянию на 19.07.2022 в сумме 1333 рубля 78 копеек подлежат удовлетворению.
Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Иные ранее заявленные требования (т.2 л.д.154) о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 24710 рублей 54 копейки, пени в размере 5490 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку оплата произведена работодателем в ходе рассмотрения спора. Размер оплаты сверхурочной работы ответчиком ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» рассчитан верно и составил 23469 рублей 11 копеек и пени за просрочку оплаты- 4501 рубль 72 копейки. Эти денежные средства получены истцом, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании и сведениями о перечислении денежных средств на счет истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно на своевременное и полное исполнение работодателем обязанности по оплате труда, обоснованном и справедливом применении дисциплинарных взысканий и принимая во внимание продолжительность нарушения, суд полагает наиболее соответствующей объему и длительности нарушения права денежной компенсации в размере 10000 рублей с ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» и 4000 рублей с ООО «АКТИВ МАРКЕТ» Требования о взыскании компенсации в размере 20000 рублей с каждого ответчика являются явно завышенными.
Требования о возмещении расходов на представителя, подтвержденных распиской представителя истца ФИО2 суд разрешает с учетом требований ст.100 ГПК. Принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, длительность рассмотрения и продолжительность каждого судебного заседания, и учитывая аналогичность требований к ООО АКТИВ МАРКЕТ», а также возражения ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходо, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя с ООО «АКТИВ ЛОМБАРД» -12000 рублей, с ООО «АКТИВ МАРКЕТ»-3000 рублей. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков суд считает явно завышенным Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» (ИНН/КПП <***>/744801001) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» (ИНН/КПП <***>/744801001) с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ МАРКЕТ» (ИНН/КПП <***>/744801001) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ МАРКЕТ» (ИНН/КПП <***>/744801001) с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» (ИНН/КПП <***>/744801001) в пользу ФИО1 оплату за работу в выходные дни в размере 8456 рублей 58 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1333 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» (ИНН/КПП <***>/744801001) в пользу ФИО1 проценты за задержку оплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«АКТИВ МАРКЕТ» (ИНН/КПП <***>/744801001) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.
Отказать в требованиях о взыскании оплаты за сверхурочную работу в полном объеме, компенсации морального вреда в сумме 26000 рублей, возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«АКТИВ МАРКЕТ» (ИНН/КПП <***>/744801001) в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛОМБАРД» (ИНН/КПП <***>/744801001) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.
Председательствующий: п/п Л.В.Икаева
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу.
Судья
Секретарь