УИД 26RS0035-01-2022-003225-43

Дело № 2 - 2554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Базыкиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, обязании ответчика вернуть полученное по недействительной сделке, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой, обязании вернуть полученное по недействительной сделке, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указала, что, подписывая предварительный договор, была уверена в том, что земельный участок находится в собственности ответчика, т.е. договор заключался под влиянием обмана и злоупотребления прав со стороны ответчика.

Покупателю не сообщили достоверные сведения о том, что земельный участок находится в аренде, не предоставили документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку предложил оформить права на земельный участок после заключения предварительного договора. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено условие о заключении между сторонами договора переуступки права аренды на земельный участок.

Просит суд признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой. Обязать сторон вернуть друг другу все то, что было получено при заключении недействительной сделки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (до объявления перерыва в судебном заседании) ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (после окончания перерыва) ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Предоставил позицию по делу в письменном виде. Пояснил суду, что истец квалифицирует заключенный договор ДД.ММ.ГГГГ как предварительный. Основной договор сторонами заключен не был, поскольку покупатель ФИО3 от заключения основного договора отказалась, покупателя смутило то обстоятельство, что продавец не предоставил документов подтверждающих права на земельный участок. Истец желал приобрести жилой дом (одну из блок секций) расположенную на участке по Продавец сообщил, что оформит права аренды на земельный участок только после заключения предварительного договора, о том на каком праве участок находится у него, покупателю не сообщил, документов не предоставил, в этом и заключается обман.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру, доверенности ФИО2 представил письменные возражения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и судебных расходов отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома по кадастровый №, общей площадью 68 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 456 кв.м ? доли в праве с кадастровым номером №. Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности. Цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 3100000 рублей.

Согласно пункту 3 предварительного договора купли - продажи в обеспечение исполнения договора, покупателем продавцу был передан задаток в размере 50000 рублей. Последствия неисполнения сторонами обязательства по приобретению вышеуказанной недвижимости, также прописаны в пункте 3 предварительного договора.

Окончательный расчет за недвижимость и заключение основного договора купли - продажи определены сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, отражено в предварительном договоре (пункт 3), и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 впоследствии отказалась от приобретения недвижимости, о чем сообщила ФИО4 и риелтору ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа от приобретения недвижимости, как пояснила в суде представитель истца ФИО5, послужило то, что ФИО3 была введена в заблуждение как ФИО4, так и риелтором К.О.П. по поводу предмета договора, а именно земельного участка, который находится не в собственности у продавца, а в аренде. Данное обстоятельство не было указано в предварительном договоре, в нарушение требований закона. Просила взыскать 50000 рублей, основной договор не заключался.

В решении мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняя указанные доводы истца, указал, что свидетели К.О.П. и А.Н.М.. пояснили, что ФИО3 была поставлена в известность о том, что земельный участок находится в аренде, данное обстоятельство оговаривалось и при осмотре приобретаемой недвижимости и при заключении предварительного договора. Свидетели пояснили, что ФИО4 при заключении предварительного договора предоставлял ФИО3 необходимые документы как на жилой дом, так и на земельный участок. Сторонами обсуждались условия аренды земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная денежная сумма 50 000 рублей квалифицирована как задаток, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей отказано.

В апелляционном определении Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен предварительный договор, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 401, 429 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не заключен по вине покупателя (истца ФИО3), отказавшегося заключить сделку. Согласился с выводами судебных об отсутствии правовых оснований для возложения на продавца обязанности вернуть сумму задатка.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, на основании вступивших в силу судебных актов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома по ), кадастровый №, общей площадью 68 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При заключении указанного предварительного договора ФИО3 передан задаток в размере 50 000 рублей.

В данном гражданском деле истец, являясь участником указанной сделки, заявляет требования о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям части 2 статьи 179 ГК РФ (под влиянием обмана).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из пояснений представителей истца следовало, что обман заключался в том, что она была введена в заблуждение ФИО4, по поводу предмета договора, а именно земельного участка, который находится не в собственности у продавца, а в аренде.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а не обязательство передачи недвижимого имущества и перехода прав не имущество. При заключении основного договора стороны не лишены были возможности идентифицировать передаваемую вещь, а также дополнить условия основного договора.

При заключении предварительного договора в действиях ФИО4 судом не установлено обмана (то есть сообщения истцу недостоверной информации, также не установлено обстоятельств намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых ФИО4 должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, в решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные пояснения представителя истца опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей К.О.П. и А.Н.М.. пояснивших, что ФИО3 была поставлена в известность о том, что земельный участок находится в аренде, данное обстоятельство оговаривалось и при осмотре приобретаемой недвижимости и при заключении предварительного договора, а ФИО4 при заключении предварительного договора предоставлял ФИО3 документы как на жилой дом, так и на земельный участок. Сторонами обсуждались условия аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Доказательств осуществления гражданских прав ответчиком ФИО4 с намерением причинить вред истцу ФИО3, в обход закона с противоправной целью, истцом не представлено. Недобросовестного поведения ФИО4 при заключении оспариваемого предварительного договора судом не установлено, данные доводы истца судом отклоняются.

Судом не установлено нарушений прав ФИО3 при заключении оспариваемого предварительного договора, поскольку, как установлено судом основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не заключен по вине покупателя (ФИО3), отказавшегося заключить сделку.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО3 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям части 2 статьи 179 ГК РФ (под влиянием обмана) не подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обязании сторон вернуть все, что было получено по сделке (договору от ДД.ММ.ГГГГ), являются реституционными по своему смыслу, в силу ст. 167 ГК РФ прямо вытекают из требований недействительности сделки.

Судом установлено, что при заключении указанного предварительного договора ФИО3 передан ответчику задаток в размере 50 000 рублей.

Оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной судом не признана, оснований для применения последствий недействительности не установлено.

Истцом заявлено о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или совершения ответчиком посягательства на иные нематериальные блага не представлено. Судом при рассмотрении дела не установлено неправомерного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, обязании вернуть полученного по недействительной сделке, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина