50RS0№-23 Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город. Ногинск Московской области 23 октября 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Давыдовой В.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,
подсудимой ФИО2,
его защитника – адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:
<данные изъяты>
Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.
Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником – адвокатом Пискаревым А.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.
Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО2 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимой ФИО2 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, на предварительном следствии сделала чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что с ее участием произведен осмотр места совершения преступления, в ходе которого она указала место и способ совершения преступления, личность подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности.
Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2
Наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку решением Ногинского городского суда Млсклвсклй области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимой ФИО2, ее имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО2, о взыскании с нее в счет возмещения имущественного вреда стоимости похищенного имущества - <данные изъяты> рублей.
От подсудимой возражений на иск не поступило.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., который не был возмещен, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании защиту подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3206 рублей, поскольку, 01 сентября 2023 года, 23 октября 2023 года адвокат Пискарев А.В. участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратил на участие в деле два судодня.
В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года (в редакции от 29 июня 2022 года) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с 01 октября 2022 году 1 560 рублей, с 01 октября 2023 году 1 646 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Пискарев А.В. осуществлял защиту ФИО2 в течение двух рабочих дней, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Пискареву А.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3206 рублей.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Пискарева А.В. в размере 3206 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, подсудимую ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В. необходимым освободить
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО2 считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.
Контроль за осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № АПМО Пискареву А.В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда Московской области 01 сентября 2023 года, 23 октября 2023 года – судебное заседание за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей.
Перечислить указанную сумму с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Московской области на расчетный счет адвокатского кабинета №2383 АПМО.
Осужденную ФИО2 от уплаты судебных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.
Председательствующий: