УИД № Дело №

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строй-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 698 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 709,92 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сразу после заключения данного договора выяснилось, что часть данного земельного участка занята смежником ООО «Строй-Индустрия», которым установлено ограждение, что препятствовало ему в использовании земельного участка. Его земельный участок был освобожден ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Однако им арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена в полном объеме за весь земельный участок, частью которого он не мог пользоваться по вине ответчика. Ответчиком была занята площадь в 405 кв.м., что составляет 26% его земельного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил арендную плату в размере 1 155 447 рублей, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 416 рублей (1 155 447 рублей х 26%). На данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 572 709,92 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» и ИП ФИО13

Представитель истца ФИО2 ФИО12 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетоврению по последнему заявлению об увеличении исковых требований.

Генеральный директор ООО «Строй-Индустрия» ФИО5, представители Администрации <адрес> ФИО6, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 данного договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежегодной арендной платы составляет 1 155 447 рублей без НДС, которая вносится один раз в год не позднее 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Данную ежегодную арендную плату в размере 1 155 447 рублей ФИО2 оплатил двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 31 787 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 123 660 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> как правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Строй-Индустрия» об обязании освободить самовольно занятый данный земельный участок и возвратить его свободным от каких-либо объектов. В обоснование иска указано, что земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ФИО2 В ходе визуальных осмотров по жалобам арендатора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» было установлено самовольное занятие ООО «Строй-Индустрия», которое является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, путем размещения на нем металлического забора, сторожки, строительного вагончика и строительной техники.

Действительно, ООО «Строй-Индустрия» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство гостиницы на 30 номеров №.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ООО «Строй-Индустрия» возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Строй-Индустрия» произвело ограждение пожарного проезда за пределами границ предоставленного ему земельного участка по <адрес>, чем ограничил доступ арендатора соседнего земельного участка по <адрес> ФИО2 к пожарному проезду. Тем самым фактическое пользование ООО «Строй-Индустрия» частью земельного участка, обремененного по результатам аукциона правами ФИО8, вошло в противоречие с законными правами как собственника земельного участка, так и арендатора.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Строй-Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Акт выноса в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия Администрации <адрес> уступил свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО13, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО13 выдано разрешение на строительство №, которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разрешено строительство 1-этажного здания кафе площадью 72 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО13 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию введено 1-этажное нежилое здание кафе площадью 70,7 кв.м.

Как установлено судом из объяснений сторон, данное здание кафе построено по технологии модульно-каркасного строительства.

Таким образом, за 3 месяца (с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным предпринимателем ФИО13 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, построено модульно-каркасное 1-этажное здание кафе площадью 70,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО13 зарегистрировано право собственности на здание кафе с кадастровым номером № площадью 70,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО13 как собственник данного здание кафе обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя за 2 876 790 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вотчина» и ФИО13 заключен договор мены, согласно которому ООО «Вотчина» передала ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем административным зданием площадью 83,8 кв.м. и двумя гаражами площадями 127,5 кв.м. и 394,2 кв.м. соответственно, а взамен ФИО13 передал ООО «Вотчина» вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем зданием кафе площадью 70,7 кв.м.

Как установлено судом, ООО «Вотчина» (ОГРН №) и ООО «Строй-Индустрия» (ОГРН №) являлись аффилированными юридическими лицами, принадлежащими одним лицам – ФИО5 и ФИО9 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников данных обществ принято решение о реорганизации ООО «Вотчина» в форме присоединения к ООО «Строй-Индустрия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вотчина» в ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй-Индустрия».

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 545 кв.м., и находящегося на нем здания кафе с кадастровым номером №, площадью 70,7 кв.м., по адресу: <адрес> является ООО «Строй-Индустрия», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

ООО «Строй-Индустрия» в настоящее время является собственником и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего на праве аренды ФИО2, который частично был занят ООО «Строй-Индустрия» при строительстве на земельном участке по <адрес> гостинцы на 30 номеров.

При таких обстоятельствах ФИО2 по настоящему иску заявляет о взыскании с ООО «Строй-Индустрия» уплаченной им Администрации <адрес> арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 698 рублей пропорционально занятой части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, который в настоящее время принадлежит самому ООО «Строй-Индустрия».

Вместе с тем в рассматриваемом случае при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 36 устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1). Указанный принцип признан обеспечить эффективное использование земли (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 года № 2436-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 года № 1629-О).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере, в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды земельного участка, например, осуществление строительства, означает, что он не выполнил перед арендатором свою обязанность по обеспечению владения и (или) пользования переданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015 года, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В связи с тем, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил арендную плату по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 694 рубля 62 копейки, Администрация <адрес> обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 562 196 рублей 02 копейки, из них: 414 694 рубля 62 копейки – основной долг, 147 501 рубль 50 копеек – пени.

ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации <адрес> о взыскании излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 077 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что часть арендованного земельного участка была занята ООО «Строй-Индустрия», который установил ограждение, тем самым воспрепятствовав ему в использовании этим земельным участком. Несмотря на то, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться земельным участком, им была уплачена арендная плата, часть которой за вышеуказанный период подлежит возврату арендатору в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного гражданского дела № одним из юридически значимых обстоятельств являлось выявление вопроса о возможности ФИО2 пользоваться земельным участком по <адрес> по его назначению в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, если его часть была занята собственником смежного земельного участка по <адрес> ООО «Строй-Индустрия» при строительстве на своем земельном участке гостинцы на 30 номеров в связи с организацией пожарного проезда.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовать строительство здания «общественного питания» согласно проектной документации на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1545 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, с учетом установленных в городе Горно-Алтайске Правил землепользования и застройки, в соответствии с градостроительными нормами РФ, а также с учетом имеющихся на данном земельном участке ограничений, предоставлялось невозможным по причине установленного металлического ограждения ООО «Строй-Индустрия». При засыпанном земельном участке с кадастровым номером № щебнем в местах расположения монтажа временных строений, необходимых для строительства здания «общественного питания», невозможно выполнение строительства здания «общественного питания» согласно проектной документации. Однако информация о дате уборки щебня не установлена, поэтому у экспертов отсутствует возможность определения периода, в которой было невозможно выполнить строительство здания «общественного питания» в соответствии с проектной документацией. При этом эксперты указывают на реальные препятствия в осуществлении строительства «общественного питания» на указанном земельном участке с кадастровым номером № в вышеуказанный период в виде металлического ограждения, установленного ООО «Строй-Индустрия» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> которое сдвинуто вглубь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от 5,92 до 7,43 м., в том числе ограждение смещено на пятно застройки от 0,92 до 2,25 метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ размещение временных зданий и сооружений, а также площадки складирования материалов на территории предусмотренной Разделом 6 «Проект организации строительства» проектной документации сделает невозможным подъезд пожарной техники к зданию (гостиница на 30 номеров по адресу: <адрес>), что приведет к нарушению требований п. 8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон к зданию гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Строй-Индустрия», осуществляя строительно на своем земельном участке гостиницу на 30 номеров, обязано было организовать пожарный проезд, что и было сделано за счет смежного земельного участка по <адрес> еще до предоставления его в аренду ФИО2

Безусловно, ООО «Строй-Индустрия» обязано было освободить часть занятого смежного земельного участка по <адрес>. В таком случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, юридически значимым является выяснение вопроса о том, действительно ли занятие ООО «Строй-Индустрия» части данного земельного участка под пожарный проезд явилось единственным и непреодолимым обстоятельством строительства на нем ФИО2 здания кафе как объекта общественного питания в соответствии с условиями договора аренды, проектной и разрешительной документации.

Вместе с тем суд, разрешая вышеуказанный иск Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и встречный иск ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств тому, что за период с момента заключения договора аренды до передаче прав по нему ФИО10 им были предприняты исчерпывающие меры для реализации строительства здания кафе на предоставленном ему в аренду земельном участке, в том числе разработка обязательной проектной документации и получение разрешения на строительство, при этом строительство не было начато по причине наличия препятствий, в том числе ограждения, установленного смежным собственником ООО «Строй-Индустрия».

Таким образом, ФИО2 не доказано создание таких условий, при которых было невозможно достижение цели аренды (в данном случае - строительство объекта), которые бы означали, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 694 рубля 52 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 763 рубля 92 копейки. Отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 077 рублей.

При таких обстоятельствах невозможность строительства ФИО2 на арендованном земельном участке по <адрес> объекта общественного питания не обусловлено исключительно действиями ООО «Строй-Индустрия» по занятию части этого земельного участка под пожарный проезд.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым отметить, что построенное ФИО13 на земельном участке по <адрес> здание кафе площадью 70,7 кв.м. находится за пределами расположения пожарного проезда, организованного на этом земельном участке ООО «Строй-Индустрия». Действительно, наличие данного проезда и ограждения препятствовало въезду на арендуемый ФИО2 земельный участок со стороны <адрес>. В то же время судом установлено, что на этот земельный участок по <адрес> имеется второй заезд со стороны переулка Аптечного, что следует из акта визуального осмотра МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что если бы ФИО2 имел реальное намерение строительства на данном земельном участке объекта общественного питания, то доставочная и строительная техника могла осуществлять въезд на него со стороны переулка Аптечного.

Кроме того, градостроительный план земельного участка и линии градостроительного регулирования по <адрес> не запрещали осуществление строительства объекта общественного питания со стороны <адрес>, что и было сделано ИП ФИО13

Оценивая довод стороны истца ФИО2 о том, что он не мог до ДД.ММ.ГГГГ начать строительство здания общественного питания в связи с тем, что часть земельного участка была занята ООО «Строй-Индустрия», суд полагает необходимым отметить, что занятая пожарным проездом часть земельного участка по <адрес> была освобождена ООО «Строй-Индустрия» уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после освобождения части земельного участка.

Тем самым после освобождения ООО «Строй-Индустрия» части смежного земельного участка от пожарного проезда арендатор ФИО2 не приступил к строительству здания общественного питания, а уступил свои права и обязанности арендатора ИП ФИО13, который 1-этажное здание кафе модульно-каркасного типа площадью 70,7 кв.м. построил за 3 месяца, о чем указано выше.

Это означает, что если бы ФИО2 имел реальное намерение на строительство здания общественного питания на указанном земельном участке, то он мог бы сделать это после ДД.ММ.ГГГГ, и построить здание кафе за 3 месяца до заключения договора цессии с ИП ФИО13, однако этим правом не воспользовался. При этом ООО «Строй-Индустрия» уже никаких препятствий ему в этом не создавало.

Стороной истца в материалы дела также не предоставлены документы, подтверждающие его реальные намерения на строительство на арендуемом земельном участке здания общественного питания (например, договоры строительного подряда, аренды строительной техники и т.п.).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств тому, что занятие части земельного участка ответчиком под пожарный проезд при строительстве на земельном участке по <адрес> гостиницы на 30 номеров, явилось единственным и непреодолимым обстоятельством, влекущим невозможность строительства на нем ФИО2 здания кафе как объекта общественного питания в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ООО «Строй-Индустрия» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 410 698 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 709,92 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 12 050 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме и ФИО2 при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 618,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 698 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 709,92 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 618 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ