Судья Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 г.

Московская <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по К. договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно, 100 314,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 41 324,59 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты>; 144 452,79 руб. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 100 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 314,44 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 314,44 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между публичным акционерным обществом «ФИО3 Б.» (далее – ПАО «ФИО3 Б.») и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Б. предоставил ответчику К. карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых, однако свои обязательства по возврату К. денежных средств и процентов нарушил.

В результате ряда уступок право требования ПАО «ФИО3 Б.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешло к ИП ФИО1

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствие с действующим гражданским процессуальным законодательством, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайствовал о применении к спорному правоотношению исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что в силу п. 6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитовании автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности и отсутствия отказа сторон от пролонгации, таким образом, действие К. карты ФИО2 было пролонгировано, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не истек, при этом истец представила расчет с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и просит новым решением взыскать с последнего задолженность в указанном в апелляционной жалобе размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО3 Б.» и ФИО2 был заключен К. договор № <данные изъяты>, по условиям которого Б. предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Условия договора подтверждены заявлением-офертой, едиными тарифами ОАО «ФИО3 Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Перечисление денежных средств по указанному К. договору подтверждено выпиской по счету должника.

<данные изъяты> между ОАО «ФИО3 Б.» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (до переименования <данные изъяты> -ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, права требования по договору, заключенному с ФИО2 Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты и неустойки.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по К. договору, в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составил: 100 314,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 41 324,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <данные изъяты>; 144 452,79 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 2 453 691,20 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом по инициативе истца неустойка снижена и заявлена в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2, являясь заемщиком по К. договору, заключенному с ПАО «ФИО3 Б.», не исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что на момент обращения в суд истцом был пропущен срок давности, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ (в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по К. договору наступили не единовременно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа согласно графику.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора цессии предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно приложению к договору дата начала кредитования <данные изъяты>, максимальный срок кредитования в месяцах – 24, приведен график платежей, согласно которому предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов равномерными платежами, срок последнего платежа <данные изъяты>.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд <данные изъяты>, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный в п. 6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату К. средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по К. счету последняя выдача кредита по договору состоялась <данные изъяты>, с ноября 2013 г. возврат К. средств не производился, началась начисляться просроченная задолженность. <данные изъяты> произведено списание суммы процентов по К. договору, входящей в объем уступаемого права требования, а также перенос задолженности с внебалансового учета на балансовый.

Согласно заявлению на получение К. карты она была выдана на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведений о выдаче новой К. карты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по К. договору не подтверждены материалами дела, напротив, согласно исковым требованиям, истец сам начисляет неустойку за период с <данные изъяты>, подтверждая тем самым, что срок исполнения обязательств по К. договору наступил в 2015 г.

Ссылку истца ИП ФИО1 на п.п. 6.1-6.5 общих условий кредитования карточного счета в ПАО «ФИО3 Б.» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заявление-оферта ФИО2, составленное им <данные изъяты> в подтверждение заключения К. договора, указания на данный локальный акт, ознакомление с ним и обязанность соблюдать не содержит, что не позволяет распространить действие общих условий на спорное правоотношение.

Из заключенного с ответчиком К. договора следует, что максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца, условий о возможной пролонгации договора соглашение между ООО «ФИО3 Б.» и ответчиком не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи