Решение по делу № 2-4089/2022 от 02.02.2023

05RS0031-01-2022-011248-88

Дело №2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО8 ФИО9 и ФИО14 ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к ФИО8 ФИО11 и ФИО14 ФИО12 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве МКЖД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>. Отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес> составлен акт о том, что спорным строением является – МКЖД, размерами 20м. х 36.1м. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по вышеупомянутому адресу, установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок, на котором возмедено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр.ФИО2, который обременен правом аренды в пользу гр.ФИО1 Как усматривается из материалов проверки, гр.ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство девятиэтажного жилого дома. Однако в ходе проверки было установлено, что застройщиком возведено строение с нарушением этажности, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Нарушение выражено в строительстве дополнительных четырех этажей, не предусмотренных разрешительной документацией. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 и ФИО2 снести за счёт собственных средств многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, №, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве МКЖД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что спорное строение представляет собой: 13-ти этажный железобетонный каркас, размерами 20м. х 36,1м., высотой – 43м., площадью застройки 722 кв.м., возведенный в отклонение от согласованного в УАиГ <адрес> проекта и выданного разрешения на строительство 9-ти этажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический процент застройки 62% при допустимом 60%. Согласно градостроительному зонированию <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне О2 (зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки. Застройщиком указан ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с к/н №, площадью 2416 кв.м., с ВРИ – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, на праве собственности принадлежит ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-05/001/2017-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки из ЕГРН также следует, что на данный земельный участок зарегистрировано право аренды ФИО1 сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права аренды №-05/184/2019-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду договором аренды земельного участка с кадастровым номером № (с выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к УАиГ <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании УАиГ <адрес> выдать разрешение на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что УАиГ <адрес> ФИО1 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 9-ти этажного жилого дома, площадью 7082,8 кв.м. на указанном земельном участке, с площадью застройки 722,45 кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом УАиГ <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № составлен градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Махачкалаводоканал» выданы предварительные технические условия №ПТО-ГУ-271 от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>.

Раннее АО «Дагестанская Сетевая Компания» выдала технические условия №/ДГ/МАХАГЭС от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» Министерства регионального развития РФ дано положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта капитального строительства – 9-ти этажного МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 возведен МКЖД этажностью – 13 этажей, с отклонением от раннее выданного разрешения на строительство на 4 этажа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанное отклонение от разрешения на строительство в виде надстройки дополнительных 4 этажей является самовольным, что является основанием для его сноса.

Между тем, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Расположен ли объект капитального строительства – 13-ти этажный железобетонный каркас в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>? Если да, то каковы характеристики (площадь, размер, количество этажей) исследуемого объекта?

Объект капитального строительства - 13-ти этажный железобетонный каркас расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Характеристики объекта капитального строительства - 13-ти этажного железобетонного каркаса даны в исследовательской части второго вопроса.

2. Соответствует ли данный объект строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также Правилам застройки и землепользования <адрес>? В случае установленного не соответствия указанным нормам и правилам, а также ПЗЗ <адрес> возможно ли привести объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города и каким образом? Возможен ли частичный снос здания до 9-го этажа и приведение в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ?

Объект капитального строительства - 13-ти этажный железобетонный каркас, расположенный по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- cm. 49 ПЗЗ городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), предполагающий максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов и объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) с количеством надземных этажей от 9 до 20- 30%. (по факту составляет 37,0%)

- cm. 49 ПЗЗ городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту от заднего фасада строения до границ участка составляет 0,5м).

- п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с двух сторон (по факту подъезд только с переднего фасада).

Объект капитального строительства - 13-ти этажный железобетонный каркас, расположенный по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм;

- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СНиП Н-7-81 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий антисейсмические швы, разделяющие здания и сооружения по всей высоте;

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, по иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства (отсутствуют крыша, частично внешние и внутренние стены, внутренняя отделка и т.д.).

Ввиду отсутствия в материалах дела проектно-разрешительной и технической документации ответить на вопрос, возможно ли привести строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города и каким образом, не представляется возможным.

3. Создает ли указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

Объект капитального строительства - 13-ти этажный железобетонный каркас, расположенный по адресу: РД, <адрес>, не соответствует действующим требованиям СНиП, не может в полном объёме функционировать как жилой объект и мешает нормальному функционированию соседнего объекта, то есть несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при проведении экспертизы ввиду отсутствия проектно-разрешительной и технической документации эксперт не ответил на вопрос возможно ли привести Строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также ввиду возникновения дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, судом по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, эксперты ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – ФИО6 и ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопросы, пришли к следующим выводам:

1. <адрес> застройки строения и степень готовности объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №? Выходит ли строение или его часть за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:00006:10516?

Строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (см. Приложение №). Процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, составляет 37,0%., Степень готовности исследуемого Строения составляет 60%

2. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами № разрешительной и проектной документации? В случае выявления нарушений, возможно ли привести исследуемый объект в соответствие разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ без причинения несоразмерного ущерба многоквартирному дому? Способы приведения в соответствие?

13-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, не соответствует разрешительной документации в части:

1).Количество этажей - 13 (в то время как по разрешительной документации этажность здания - 9 этажей. Количество этажей - 9);

2).площадь жилого блока - 11674,0 кв.м., (в то время как по разрешительной документации площадь жилого блока - 7082,80 кв.м.).

3).строительный объем - 38614,0 м3., (в то время как по разрешительной документации строительный объем - 27745,30 м3).

4).площадь застройки - 898,0 кв.м., (в то время как по разрешительной документации строительный объем - 722,45 кв.м.).

Привести 13-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, в соответствие разрешительной документацией, именно в части этажности и площади не представляется возможным, так как приводят к конструктивному вмешательству в несущие элементы объекта (колонн, ригелей, фундамента и перекрытия), где любые неправильные действия могут привести дальнейшее изменение его напряженнодеформационного состояния и, как следствие, уменьшению пространственной жесткости, прочности, несущей способности и устойчивости его конструкции.

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

На момент проведения экспертизы по остальным позициям, соответствие ли строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, иным обязательным нормам не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершенного строительства (отсутствуют крыша, частично внешние и внутренние стены, внутренняя отделка и т.д.).

4. Соответствует ли проектно-сметная и разрешительная документация требованиям законодательства в области градостроительства?

Согласно «Положительного Заключения Экспертизы» на 9-ти этажный многоквартирный жилой <адрес>-036986-2020 от 06.08.2021г. (см том 1 л.д.101-117) и проектно-сметной документацией строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> соответствуют требованиям законодательства в области градостроительства, при строительстве нарушения не допущены.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения санкции в виде сноса строения – МКЖД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – ФИО6, стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу составила 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истца указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с к/н № и запрета на ведение строительных работ на земельном участке с к/н №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 и ФИО2 снести за счёт собственных средств многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, №, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика, отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

По вступлении данного решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с к/н № и запрета на ведение строительных работ на земельном участке с к/н №, расположенном по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>