Дело №2-710/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000533-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и пени в солидарном порядке,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и пени в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг в виде предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения для ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые используют указанные коммунальные услуги для бытового потребления. За период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2021 г. истец отпустил ответчикам горячее водоснабжение и тепловую энергию на общую сумму 27 948 руб. 71 коп., однако ответчики не обеспечили своевременную оплату потребленных коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась вышеуказанная задолженность, в том числе истцом начислены к уплате пени в размере 32 323 руб. 22 коп. за период с 11 декабря 2017 г. по 1 июня 2024 г. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и отменен в связи с поступлением от должника возражений. Также истец направил ответчикам претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая с их стороны оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» с учетом уточнения просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за периоды с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 октября 2018 г. по 31 января 2019 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 27 948 руб. 71 коп., пени в сумме 32 323 руб. 22 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.1-2, 129).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Т Плюс» не явился, в заявлении представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1241542 от 12 октября 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.129, 130-135).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их жительства (регистрации), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства (регистрации) ответчиков, суду не представлено, как и сведений об ином месте их жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчиков на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи155 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и за тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из требований статьи 539 ГК РФ, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия.

В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учётом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учёта тепловой энергии предусмотрен Правилами, принятыми во исполнении требований части 1.1. статьи 157 ЖК РФ.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги закреплен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые дублируют положения статьи 157 ЖК РФ в части начисления платы при отсутствии приборов учета, т.е. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1 <дата> года рождения (глава семьи) с <дата>, ФИО2 <дата> года рождения (сын) с <дата> (л.д.92).

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №КУВИ-001/2025-80167612, а также документами реестрового дела (л.д.70-71,77-81).

Согласно сообщению администрации Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2025 г. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кем-либо из граждан, зарегистрированных поданному адресу, не заключался (л.д.82).

Между тем, отсутствие договора социального найма в письменной форме само по себе не освобождает граждан, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, от внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

С 1 сентября 2017 г. исполнителем коммунальных услуг для ответчиков в соответствии подпунктом «е» пункта 17 Правил №354 является ПАО «Т Плюс», между которыми в силу положений статьи 539 ГК РФ, пункта 6 Правил N 354 заключен путем совершения конклюдентных действий договор ресурсоснабжения о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом помещении, площадью 21,7 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из сообщения акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Мордовского филиала от 2 апреля 2025 г., в жилом помещении по адресу: <адрес> сведения о наличии, а также по ранее установленным индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения и тепловой энергии (отопления) в базе начислений АРМ «Поставщик услуг» по указанному выше адресу отсутствуют (л.д.94).

Согласно пункту 42 правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу абзаца второму пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

На основании абзаца первого пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, Правительство Российской Федерации установило порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию.

Приведенное положение Правил N 354 в полной мере согласуется с нормами ЖК РФ, в частности с его частью 1 статьи 157, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ответчиками ФИО1 и ФИО2 не вносились платежи за периоды с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 октября 2018 г. по 31 января 2019 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. по оплате тепловой энергии в размере 18 872 руб. 07 коп., по оплате горячего водоснабжения в размере 9076 руб. 64 коп., в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 27 948 руб. 71 коп.

27 марта 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес> за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 17 405 руб. 38 коп., пени в размере 1946 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 190 руб. 52 коп. с каждого (л.д.87).

2 сентября 2021 г. мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 10 543 руб. 33 коп., пени в размере 562 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 222 руб. 72 коп., а всего 11 327 руб. 87 коп. (л.д.85).

17 июня 2024 г. на основании заявления ФИО2 вышеуказанные судебные приказы отменены (л.д.86,88).

С настоящим иском истец обратился в суд 12 марта 2025 г. (л.д.1-2).

Согласно выписке по лицевому счету <..> на указанное жилое помещение по состоянию на 2 апреля 2025 г. не оплачено 98 420 руб. 40 коп. (л.д.90).

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом помещении по указанному адресу следует, что размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 октября 2018 г. по 31 января 2019 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 27 948 руб. 71 коп., из которых: 18 872 руб. 07 коп. – за потребление тепловой энергии, 9076 руб. 64 коп. – за потребление горячего водоснабжения, а также размер пени за период с 11 декабря 2017 г. по 1 июня 2024 г. (с исключением периода действия моратория с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) составляет за отопление – 22 200 руб. 18 коп. и за горячее водоснабжение – 10 123 руб. 04 коп. (л.д.43-46).

Истцом в адрес ответчиков 27 августа 2024 г. направлена претензия от 22 августа 2023 г. № 50600-08-01510/8 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако, как указывает истец и не оспорено ответчиками, данное требование ПАО «Т Плюс» не исполнено (л.д.11,12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что коммунальные услуги истцом в оспариваемый период времени не предоставлялись, стороной ответчиков не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, выполненного истцом.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчики в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчиков суммы пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за периоды с декабря 2017 г. по июнь 2024 г. на общую сумму 32 323 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что для взыскания с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПКРФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка (пени) за период с 11 декабря 2017 г. по 1 июня 2024 г. в размере 32 323 руб. 22 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить пени до 15 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Одновременно обращается внимание, что ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 7 апреля 2025 г. № 13017/25/226956 (л.д.107) и представленных постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных приказов, в счет погашения задолженности ответчиков за спорные периоды взысканы:

- сумма в размере 1064 руб. 09 коп. (по исполнительному производству №161542/21/13017-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 2 сентября 2021 г. по делу № 2-1766/2021), перечисленная в адрес взыскателя – ПАО «Т Плюс» и не возвращенная должнику ФИО2 (л.д.110,111);

- сумма в размере 1935 руб. 65 коп. (по исполнительному производству №125560/20/13017-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 27 марта 2019 г. №2-480/2019), перечисленная в адрес взыскателя - ПАО «Т Плюс» и не возвращенная должнику ФИО2 (л.д.112,113);

- сумма в размере 672 руб. 24 коп. (по исполнительному производству №125556/20/13017-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 27 марта 2019 г. №2-480/2019), перечисленная в адрес взыскателя - ПАО «Т Плюс» и не возвращенная должнику ФИО1 (л.д.114,115).

В рамках исполнительного производства №161546/21/13017-ИП от 15 ноября 2021 г. удержаний с должника ФИО1 не производилось (л.д.108,109).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчикам и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд судебные приказы по делам №№2-480/2019, 2-1766/2021 были отменены, ответчики в добровольном порядке судебные приказы не исполнили, за поворотом исполнения судебных актов не обращались, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств на общую сумму 3671 руб. 98 коп. (1064 руб. 09 коп. + 1935 руб. 65 коп. + 672 руб. 24 коп.), удержанных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, исполнению не подлежит.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной на общую сумму 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12858 от 26 ноября 2024 г., №24645 от 25 августа 2021 г., №6740 от 22 марта 2019 г. (л.д.3,4,5).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>), ФИО2 (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и пени в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке задолженность за периоды с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 октября 2018 г. по 31 января 2019 г., с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. по оплате тепловой энергии в размере 18 872 рублей 07 копеек, по оплате горячего водоснабжения в размере 9076 рублей 64 копеек, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 1 июня 2024 г. в размере 15 000 рублей, а всего 42 948 (сорок две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 71 копейка.

Настоящее заочное решение суда в части взыскания денежных средств в размере 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубля 98 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 13 мая 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова