Дело ### (2-1795/2024)
УИД 33RS0###-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года <...>
Суздальский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Сопневой Я.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что в следственном отделе ОМВД России «Сегежский» *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в общей сумме 450 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО5, *** года рождения, совершенного путем обмана в период времени с 13 час. 12 мин. *** до 07 час. 58 мин. ***. В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец, будучи введенным в заблуждение, *** осуществил перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей 00 копеек через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне, на банковский счет ###. Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», банковский счет ### открыт на имя ФИО2, *** года рождения. *** на расчетный счет ### были зачислены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей 00 копеек, которые были переведены с карты истца на карту ответчика. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО5, *** года рождения, уроженца <...> <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился с требованием о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от *** № ### в размере 78 00,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - ФИО9, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали, представив письменные возражения, где полагали, что, исходя из имеющихся материалов гражданского дела и в совокупности всех приведенных доказательств, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, т.е. к лицу который не получал, не использовал и не передавал кому-либо денежные средства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм. На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 140 000,00 руб.
Третьи лица - ОМВД России «Сегежский», УМВД России по <...>, ПАО Сбербанк, ГАПОУ ВО «Владимирский технологический колледж», ФИО6, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Третье лицо - ОМВД России «Сегежский», в письменном отзыве (л.д. 88-100) исковые требования поддержало, указав, что ответчик обратился в полицию с заявлением о потере телефона и банковской карты только после того, как из материалов настоящего гражданского дела ему стало известно о предъявленном к нему иске. ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление гр-на ФИО1, приводит довод о том, что неизвестные лица использовали его персональные данные для открытия на его имя банковского счета в ПАО «Сбербанк» ###, на который в дальнейшем и были переведены денежные средства истцом. Данный довод не подкреплен соответствующими доказательствами. При этом, опираясь на действующие, в том числе и в ПАО Сбербанк, правила открытия счетов, по которым открыть счет на имя другого лица можно только при наличии у открывающего его лица нотариально заверенной доверенности для совершения таких действий. В отсутствие такой доверенности открытие счета возможно только при личной явке в конкретное отделение банка лица, желающего открыть счет на свое имя и при обязательном предъявлении им действующего документа, удостоверяющего его личность. Материал КУСП ### от *** был приобщен к материалам соответствующего номенклатурного дела. Таким образом, факт перевода денежных средств истца именно на счет, открытый на имя ответчика достоверно установлен, в связи с чем, доводы ФИО2 о его замене как ненадлежащего ответчика по данному делу не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** старшим следователем СО отдела МВД России «Сегежский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в общей сумме 450 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО5, *** года рождения, совершенного путем обмана в период времени с 13 час. 12 мин. *** до 07 час. 58 мин. *** (л.д. 7-36).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 час. 12 мин. *** до 07 час. 58 мин. *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, используя сеть Интернет и мессенджер «Ватсап», ввело ФИО1 в заблуждение, и убедило сыграть на бирже «NHB», После чего, действуя по указаниям неустановленного лица, ФИО1 в вышеуказанный период времени перевел денежные средства в общей сумме 450 000,00 руб., произведя их обмен на криптовалюту на международной бирже «MEXC», и бирже «NHB», после чего, получив прибыль от произведенных им операций, вывести свои денежные средства обратно ФИО1 не смог. В том числе, *** на расчетный счет ### ФИО1 были зачислены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей 00 копеек. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 450 000,00 руб., чем причинило последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно сведениям, представленным в рамках предварительного следствия ПАО «Сбербанк», банковский счет ### открыт на имя ФИО2, *** года рождения, уроженца <...>, адрес регистрации и проживания: <...>, паспорт ###, выдан *** отделом УФМС России по <...> <...>.
Постановлением СО ОМВД России «Сегежский» от *** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ### (л.д. 24-27).
Постановлением следователя СО ОМВД России «Сегежский» от *** предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление (л.д. 58).
В связи с тем, что уголовное дело ### возбуждено в отношении неустановленного лица и приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, привлечь к рассмотрению настоящего дела лиц, подозреваемых в совершении незаконных действий с денежными средствами истца, не представляется возможным.
ФИО2 в рамках уголовного дела ### не опрашивался, в качестве обвиняемого, подозреваемого, свидетеля к уголовному делу не привлекался, хотя данные о принадлежности ему банковского счета ### в уголовном деле имеются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Как указал истец ФИО1, он был введен в заблуждение неустановленными лицами, при этом, *** осуществил перевод денежных средств в сумме 140 000,00 руб. через приложение «Сбербанк онлайн» на мобильном телефоне, на банковский счет ###, открытый на имя ответчика ФИО2. Правовые основания для их перечисления ответчику отсутствовали, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 140 000,00 руб.
Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, пояснили, что в начале июня 2024 года ФИО2 потерял мобильный телефон модель «Айфон 11», где имелась сим-карт с номером телефона ###, зарегистрированным на имя матери ответчика - ФИО6, и банковскую карту на свое имя в районе пляжа «Содышка» <...>, в полицию своевременно не обратился, не посчитав данное действие целесообразным. В подтверждение представил заявление в УМВД РФ по <...> от *** КУСП ###, пояснил, что по данному факту проведена процессуальная проверка в рамках УПК РФ, материал списан в номенклатурное дело (л.д. 97-100).
Также ответчик представил распечатку телефонных звонков с номера ###, согласно которой, за период с *** по *** (после предполагаемой утери телефона) телефонные разговоры по номеру не осуществлялись (л.д. 74-76).
Факт утраты ответчиком ФИО2 телефона и банковской карты в июне 2024 года подтвердила в судебном заседании третье лицо, мать ответчика - ФИО6
Установлено, что ФИО2 на момент спорных правоотношений являлся студентом ГАПОУ ВО «Владимирский технологический колледж», приказ о зачислении ###-К от ***, обучался в группе ### «*** Мастер слесарных работ» со сроком обучения 2 года 10 месяцев, выпущен ***, на основании приказа ###-К от ***. В период со *** по *** находился на производственной практике на предприятии ООО «Успех Плюс», расположенном по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются информацией ГАПОУ ВО «ВТК» (л.д. 77, 136).
По сведениям ПАО «Сбербанк», имеющимся в материалах уголовного дела и представленным суду, сберегательный счет ### открыт *** на имя ФИО2 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», в доп.офисе Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» ### расположенном по адресу: <...>. В день открытия счета *** на указанный расчетный счет ответчика ФИО2 ### со счета истца ФИО1 ### были зачислены денежные средства в сумме 140 000,00 руб. В этот же день, со счета ответчика ФИО2 ### денежные средства в размере 140 000,00 руб. переведены «ФИО3» на банковский счет ### (л.д. 61-63, 94-96).
Анализируя представленные доказательства, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В ходе судебного заседания истцом, который должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при перечислении денежных средств, наличие договорных отношений с ответчиком не подтверждено, напротив, изначально при обращении в суд с иском истец указал, что никакие договоры между сторонами заключены не были, на наличие предшествующей заключению договора переписки сторон и иных подобных обстоятельств истец не ссылался, о том, что данный счет принадлежит ФИО11, истец в момент перевода денежных средств не знал.
Судом изучены объяснения потерпевшего ФИО1 по уголовному делу ### (л.д. 28-31), из которых следует, что *** ФИО5 на номер телефона ### в менеджере «Ватсап» написал человек с абонентского номера телефона ###. В «Ватсап» было указано, что это «Алисса», она предложила сыграть на бирже «NHB», после чего скинула ссылку, по которой он прошел, вошел на платформу, зарегистрировался на ней через биржу «МЕХС». Он купил немного криптовалюты, в рублях это составило 12 000 рублей, все это перевел на платформу «NHB». После этого на «NHB» сделал ставки и выиграл 20 000 рублей. Те деньги не выводил никуда, на свои карты не перечислял. В связи с тем, что у него получилось выиграть, он вложил деньги еще несколько раз в общей сумме 450 000 рублей, который также сначала перевел в криптовалюту «МЕХС» и с той платформы перевел на платформу «NHB». Там он тоже выиграл, но чтобы их вывести ему было необходимо внести еще 150 000 рублей. Их необходимо было внести также через платформу «МЕХС» криптовалютой, которые в последующем нужно было внести на платформу «NHB». Далее после этого я хотел вывести деньги, но у него начались проблемы с выводом денежных средств с платформы «NHB», он не смог их перевести на свою платформу «МЕХС». В связи с тем, что он не смог вывести деньги, то прервал связь с человеком, с которым общался через мессенджер «Ватсап» по абонентским номерам ###, ###. После этого он понял, что его обманули мошенники. Криптовалюту покупал у разных продавцов, которым переводил деньги, а они ему переводили деньги в криптовалюту. Деньги переводил как свои, так и кредитные, которые брал в «Сбербанке». Всего в общей сложности с 19 августа по *** он перевел на ту платформу со своего счета банковской карты 450 000 рублей 00 копеек.
Из объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела, суд заключает, что истец, с целью заработать, выиграв денежные средства, осуществлял денежные переводы на банковские счета ответчика ФИО2 и иных неустановленных лиц, не убедившись в личности владельца счета и надежности операции, зная об отсутствии взаимных обязательств с последними, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. Переводы денежных средств производились истцом добровольно, намеренно, неоднократными платежами, что само по себе исключает ошибку в их перечислении.
Эти обстоятельства истец подтвердил в суде, отвечая на вопрос председательствующего.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты или передача ее третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Указанное означает лишь наличие презумпции получения денежных средств, лицом, которому принадлежит счет карты, обязанность опровержения которой возложена на ответчика.
Поскольку истец по своей воле и без ведома ответчика воспользовался его счетом для расчета по своим обязательствам, а также, учитывая, что вышеуказанная презумпция является опровержимой, доказательства ответчика о том, что он по объективным причинам не имел возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на его счет, подлежат оценке судом на предмет их подтверждения или опровержения.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно занимал позицию о том, что не является выгодоприобретателем, денежные средства в сумме 140 000,00 руб. действительно поступили на счет ###, открытый на его имя, однако он не получал и не распоряжался ими, поскольку в начале июня 2024 года потерял мобильный телефон и банковскую карту. Ответчик предположил, что открытие счета на его имя осуществлено мошенническим образом, о чем имело место обращение в правоохранительные органы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о том, что неизвестные лица совершили мошеннические действия, связанные с банковскими переводами денежных средств, в том числе с использованием расчетного счета ПАО «Сбербанк» ###, открытого на имя ответчика ФИО2, суду не представлено.
Делая указанный вывод, суд учитывает, что в рамках уголовного дела ### ответчик ФИО2 в качестве обвиняемого, подозреваемого, свидетеля не привлекался, не опрашивался, хотя его данные имеются в уголовном деле, виновные лица по делу не установлены, уголовное дело до настоящего времени в суд не направлено, обвинительный приговор не состоялся, не вступил в законную силу.
Владелец счета ### («ФИО4), на который в конечном счете были переведены 140 000,00 руб., в ходе следствия не идентифицирован, не опрошен, его взаимоотношения с истцом и ответчиком правоохранительными органами не исследованы. При каких обстоятельствах неустановленные лица получили доступ к счету ответчика, в ходе расследования дела не выяснялось. Вместе с тем, данных о передаче ФИО2 неустановленным лицам своей банковской карты (доступа к ней) за вознаграждение в целях совершения незаконных действий с денежными средствами по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, в том числе, при наличии не опровергнутых данных об объективной невозможности использования денежных средств и отсутствии итогового процессуального решения по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий, сам факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о его обогащении за счет истца.
В данном случае следует установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, а также, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Тем не менее, анализируя изложенное выше, суд находит обозначенные обстоятельства не подтвержденными, а представленные стороной истца доказательства не достаточными для вывода о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.
Как указано выше, то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, само по себе основанием для удовлетворения иска не является, принимая во внимание позицию ответчика об утере им мобильного телефона и банковской карты накануне перевода истцом на счет ответчика спорной денежной суммы, подкрепленную совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, заявлением в полицию, распечаткой данных об оказании услуг связи в отношении телефонного номера, показаниями свидетеля, и учитывая непринятие до настоящего времени следственным органом итогового процессуального решения по факту мошеннических действий в отношении истца ФИО1, в связи с чем, суд не может достоверно определить характер преступных действий и установить само их наличие.
Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, при таких данных суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000,00 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов (л.д. 78-82), в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от *** №### на общую сумму 78 000,00 руб. Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца, в доказательство несения расходов представляет договор оказания юридических услуг от *** №###, акт выполненных работ, расписку о получении денежных средств.
Анализируя представленные документы, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных издержек по оплате юридических услуг по договору от *** №###.
Вместе с тем, анализируя материалы дела, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и иные обстоятельства, учитывая возражения истца о чрезмерности судебных расходов, а также то обстоятельство, что поводом к обращению с иском к ответчику послужили данные, полученные в ходе расследования уголовного дела, не доверять которым у истца не было оснований, а ответчик, в свою очередь, не отрицал, что допустил утерю персональных данных, не предприняв своевременных мер по предотвращению негативных последствий, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, заявленные ответчиком к возмещению в общей сумме 78 000,00 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от *** №###, актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств от *** на 78 000,00 руб., с 78 000,00 руб. до 60 000,00 рублей.
Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и справедливым обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5, *** года рождения (паспорт ###), к ФИО2, *** года рождения (паспорт ###) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб., оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО2, *** года рождения (паспорт ###), к ФИО5, *** года рождения (паспорт ###), о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения (паспорт ###), в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт ###), судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от *** №### в сумме 60 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления ФИО2, *** года рождения (паспорт ###), к ФИО5, *** года рождения (паспорт ###) о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.В. Сопнева
Мотивированное решение составлено ***.