ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2332/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа (третьи лица ФИО2, ФИО3 и ООО «Артойлтранс», а также АО «Альфастрахование», АО «Согаз» и ПАО СК «Росгосстрах»),

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 207 700 рублей в счет страховой выплаты и денежную сумму в размере 69 426 рубля в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, денежную сумму в размере 20 180 рублей в счет оплаты услуг по перемещению транспортного средства при помощи другого транспортного средства и денежную сумму в размере 18 000 рублей в счет оплаты услуг по нахождению (хранению) транспортного средства на организованной специализированной стоянке транспортных средств, а также денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Кроме этого, истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежные затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 52 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

На основании договора от 21 июля 2024 года ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером № и государственный регистрационным номером №. Постановка этого транспортного средства на государственный регистрационный учет произведена 30 июля 2024 года.

8 октября 2024 года в 10 часов 12 минут по адресу Мурманская область, ЗАТО Видяево, автомобильная дорога от КПП № 4 до КПП № 2, 6 километр, 300 метр столкнулись транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу и находившееся под управлением ФИО2., а также транспортное средство грузовая цистерна <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Артойлтранс» и находившееся под управлением ФИО3

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников полиции, и из этих документов следует, что в результате данного события повреждены указанные автомобили, а столкновение этих автомобилей произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

На момент названного столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля omoda была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля бцм была застрахована по такому договору с АО «СОГАЗ».

Кроме этого, на момент названного столкновения автомобиль omoda был застрахован по договору добровольного страхования между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование», о чем выдан полис № 331-51-749883-24 со сроком страхования с 22 июля 2024 года по 21 июля 2025 года.

8 октября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» по вопросу страхового возмещения, и 9 октября 2024 года по инициативе АО «Совкомбанк страхование» произведен осмотр автомобиля omoda, а 10 октября 2024 года ФИО1 уведомлена о проведении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, и 16 октября 2024 года АО «Совкомбанк страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт.

19 ноября 2024 года станция технического обслуживания автомобилей отказалась от выполнения ремонта.

По заказу ФИО1 специалист ФИО4 произвел осмотр автомобиля omoda и составил об этом акт от 31 октября 2024 года № 31102024-10, а также провел исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом заключение от 18 января 2025 года № 31102024-150, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 921 800 рублей, а утрата товарной стоимость названного автомобиля составляет 69 426 рублей.

11 декабря 2024 года и 10 марта 2025 года ФИО1 обращалась в АО «Совкомбанк страхование» с претензиями.

11 марта 2025 года АО «Совкомбанк страхование» перевело ФИО1 6500 рублей в счет оплаты услуг по перемещению транспортного средства при помощи другого транспортного средства.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1. от 28 апреля 2025 года № у-25-51252 разрешались требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страховой выплаты в размере 921 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 69 426 рублей и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 92 420 рублей, оплаты услуг по перемещению транспортного средства при помощи другого транспортного средства в сумме 26 680 рублей и оплаты услуг по нахождению (хранению) транспортного средства на организованной специализированной стоянке транспортных средств в сумме 9000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, оплаты юридических услуг и услуг представителя в сумме 70 000 рублей, оплаты услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в сумме 52 000 рублей.

15 мая 2025 года АО «Совкомбанк страхование» перевело ФИО1 650 801 рубль в счет страховой выплаты.

По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства omoda, эксперт-техник ФИО5 провел исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом экспертное заключение от 26 мая 2025 года № у-25-51252/3020-008, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 714 700 рублей, при этом стоимость названного автомобиля составляет 1 571 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 6 июня 2025 года № у-25-5125/5010-011 названные требования удовлетворены частично и с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 63 899 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению от 26 мая 2025 года 714 700 рублей и размером осуществленной 15 мая 2025 года страховой выплаты в сумме 650 801 рубля, денежная сумма в размере 92 420 рублей в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года и денежная сумма в размере 69 965,86 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года; в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, оплаты услуг по перемещению транспортного средства при помощи другого транспортного средства и оплаты услуг по нахождению (хранению) транспортного средства на организованной специализированной стоянке транспортных средств, оплаты юридических услуг и услуг представителя, оплаты услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

11 июня 2025 года АО «Совкомбанк страхование» перевело ФИО1 226 284,86 рубля в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 943 названного Кодекса предусматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу договор добровольного страхования (страховой полис) заключен по таким правилам – правилам комплексного страхования транспортных средств от 1 сентября 2023 года № 171 в редакции 11.23. Исходя из этих правил ущерб возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 3 статьи 307 этого же Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункты 16 и 17) разъясняет, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере. Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пункте 42 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 67 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце втором пункта 2 этой же статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 этой же статьи Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 397 данного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для признания права истца на возмещение убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок, а также изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на производство страховой выплаты без согласия страхователя. В случае по настоящему делу оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты не имелось и судом при рассмотрении и разрешении дела не установлено.

Однако вопреки позиции истца взыскиваемые убытки представляют расходы на ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за вычетом произведенной страховой выплаты. В этой связи суд принимает заключение от 26 мая 2025 года № у-25-51252/3020-008 по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца только денежную сумму в размере 69 426 рубля в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, денежную сумму в размере 20 180 рублей в счет оплаты услуг по перемещению транспортного средства при помощи другого транспортного средства и денежную сумму в размере 18 000 рублей в счет оплаты услуг по нахождению (хранению) транспортного средства на организованной специализированной стоянке транспортных средств.

Истцом доказаны обстоятельства несения им указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных в дело документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, истец вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует невыполнением ответчиком своих обязательств.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности действий ответчика и причинения истцу вследствие таких действий нравственных страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений и появлении негативных эмоций от этого. Отсутствие вины в причинении такого вреда ответчиком не доказано. Однако на какие-либо физические страдания и доказательства этих обстоятельств (например, обращение за медицинской помощью, результаты осмотра врача) истец не ссылался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: предоставленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о допустимости полагать возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей разумным и справедливым.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 73) разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В данном случае наличие названных исключительных обстоятельств и необоснованности выгода истца ответчиком никак не обосновывается и не доказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2086 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда нет.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии судебного процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Вместе с тем согласно предложению второму части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Настоящим решением суда по делу иск удовлетворяется на денежную сумму, которая составляет 34,12 процента изначально взыскиваемой денежной суммы по требованиям имущественного характера. Таким образом, названные судебные расходы подлежат присуждению в размере 41 626,40 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого Кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО33 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 69 426 рубля 00 копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, денежную сумму в размере 20 180 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по перемещению транспортного средства при помощи другого транспортного средства и денежную сумму в размере 18 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по нахождению (хранению) транспортного средства на организованной специализированной стоянке транспортных средств, а также денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 63 803 рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 41 626 рублей 40 копеек в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7228 рублей 18 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Ю. Завражнов