ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2023 г. по делу № 7.2 – 193/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия С.И. Филимонов при секретаре О.Р. Щетининой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФИО1 – Натаревича Дениса Олеговича на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2023 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 № 643 от 24 марта 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.1, статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 № 643 от 24 марта 2023 г. (далее – постановление должностного лица) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям части второй статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал в отношении ФИО1 постановлено направить по месту службы для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ФИО1 – Д.О. Натаревич просит отменить решение судьи, вынести новое решение. Мотивирует жалобу тем, что судья районного суда не принял во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является основанием для возвращения материала должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что права лицу разъяснены не были, судья районного суда по ходатайству не установил личности и не допросил понятых, удостоверивших отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые не являлись очевидцами какого – либо правонарушения или отказа от прохождения медицинского освидетельствования; о составлении в отношении лица материала ФИО1 не знал.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, заместитель начальника ЛО МВД России – начальник полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 и его защитник – Д.О. Натаревич, участвующие в судебном заседании верховного суда республики путем использования систем видео – конференц – связи, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. в ГИАЗ ФИО2 МВД России на транспорте поступила информация о том, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут гражданин ФИО1 в п/п <данные изъяты> в вагоне <данные изъяты> на месте <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ведет себя неадекватно, мешает спокойствию окружающих пассажиров, выражался нецензурной бранью. В связи с чем гражданин ФИО1 был доставлен в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», от которого вышеуказанный гражданин отказался в присутствие понятых.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 643 от 24 марта 2023 г., вынесенного заместителем начальника ЛО МВД России – начальником полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 20.21 и части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку в результате личного досмотра и проверки документов в дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте было установлено, что ФИО1 проходит службу в ОГИББ ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в должности инспектора, в звании старшего лейтенанта полиции.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что ФИО1 имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел и в соответствии с частью первой статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен нести дисциплинарную ответственность.

Данные выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на правильном применении закона.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г., то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО1 являлся сотрудником МВД России.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части первой статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью второй настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно – исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно части третьей статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 2520 – О, исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего (и приравненных к ним лиц) в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте от 24 марта 2023 г. № 643 отвечает вышеуказанным требованиям.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении документов по делу, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судьей районного суда. Мотивы, по которым судья районного суда отклонил данное утверждение, изложены в решении, оснований не согласиться с ними не усматривается. В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2023 г. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод о вынесении обжалуемого постановления должностного лица административного органа без уведомления заявителя и не извещении о принятом решении, подлежит отклонению.

Согласно части первой статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, наличие одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до направления дела для рассмотрения по существу по подведомственности, что влечет за собой обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, вынести постановление о прекращении производства по делу. При этом закон не обязывает должностное лицо на этой стадии извещать лицо, о необходимости вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Довод ФИО1 о том, что подписи понятых в протоколе № 187 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены одним лицом, какими – либо объективными данными не подтвержден.

Не имеет правового значения довод ФИО1 о том, что для разбирательства сложившейся ситуации не прибыли на место ответственные должностные лица МВД России на транспорте.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, и направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2023 г. без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Д.О. Натаревича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов