Решение по делу № 2-1073/2023 от 12.09.2023

Дело №2-1073/2023

36RS0003-01-2023-000704-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), указав, что 15.06.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №В-15/06 (далее – Договор). Согласно указанному Договору Исполнитель принял на себя обязательство изготовить мебель соответствующего качества (кухонный гарнитур согласно утвержденному сторонами заказу и эскизу), а Заказчик принять и оплатить изготовленную мебель. Обязательства по оплате изготовления мебели истцом были выполнены в полном объеме в порядке 100% предоплаты в день заключения Договора в размере 135 272 руб., включая доставку, подъем, установку и сборку (монтаж), что подтверждается чеком и заявкой к договору.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Исполнитель гарантирует качество мебели в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи изделия Заказчиком.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие недостатки:

1) Модуль – стол с ящиком шириной 870 мм., состоящий из двух выдвижных ящиков: фасад нижнего выдвижного ящика имеет значительный дефект, а именно волнообразную форму (изогнут), из-за чего нарушена геометрия фасадов модуля (фасад неравномерно выпирает вперед относительно верхнего фасада, также внутри ящика заметно образовалась щель между дном ящика и фасадом не менее 3 мм.;

2) Модуль – стол для встраиваемой техники шириной 600 мм.: выдвижной ящик под духовым шкафом имеет дефект механизма, либо некачественную установку направляющих, вследствие чего ящик выпирает вперед, за габариты модуля не менее, чем на 1 см., полностью не задвигается;

3) Модуль – стол с ящиками шириной 800 мм., состоящий из трех выдвижных ящиков: фасады всех выдвижных ящиков имеют заметный дефект, а именно волнообразную форму (изогнуты), из-за чего нарушена геометрия фасадов модуля (фасад неравномерно выпирает вперед относительно габаритов модуля), а также внутри всех ящиков заметно образовалась щель между дном ящика и фасадами не менее 3 мм.;

4) Модуль – стол под стиральную машину 650 мм., отошел (отклонился) от стены, что привело к образованию щели между модулем и стеной размером не менее 1 см.;

5) Модуль – шкаф шириной 800 мм., горизонтальный на 2 двери – отошел (отклонился) от стены и имеет щель, верхний фасад модуля имеет нарушение в размере и явно не соответствует размеру нижнего фасада модуля, нарушая геометрию внешнего вида модуля;

6) Модуль – шкаф шириной 300 мм. на дверь отошел (отклонился) от стены и имеет щель;

7) Модуль – шкаф угловой трапеция шириной 600 мм. х 600 мм. (по стене) – дверь (фасад) шкафа не открывается.

18.10.2022 истец вручил ответчику претензию с приложением фотографий, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения ответчиком претензии.

21.10.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он предложил произвести визуальный осмотр кухонного гарнитура.

26.10.2022 ответчиком произведен осмотр предъявленных истцом недостатков кухонного гарнитура.

08.11.2022 истцом получен ответ, составленный по результатам визуального осмотра, согласно которому, ответчик не признал ни одного недостатка, ссылаясь на необоснованные выводы, что явно свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца по устранению недостатков.

15.11.2022 истец вручил ответчику повторную претензию с указанием необоснованности доводов ответчика и уведомил ответчика о том, что в случае не устранения недостатков в повторно предоставленный срок, истец отказывается от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства.

28.11.2022 истцом получен ответ на повторную претензию, в которой ответчик сообщил о готовности устранить некоторые несущественные недостатки и предложил денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за невозможность открытия двери навесного углового шкафа, который невозможно использовать по назначению (существенный недостаток), а также указал, что истцом не представлено убедительных доказательств вины ответчика и просил известить о принятом решении.

06.12.2022 истец вручил ответчику письмо, в котором сослался на неправомерность действий ответчика и о своем решении.

До настоящего времени ответчиком недостатки кухонного гарнитура не устранены, не предприняты меры по их устранению в добровольном порядке, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 135 272 руб., неустойку за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 в размере 385 525 руб.20 коп., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 4-7, 115-116).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом мнения явившихся представителя истца – ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях его представителя ФИО3 на исковое заявление (л.д. 38-40, 149-151, 154-163).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по заявленным исковым требованиям, с учетом их возражений, возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что в ответе на претензию истца ФИО2 указал, что признал недостатки, готов был исправить за свой счет. Он пытался попасть в квартиру истца, осмотреть все, но ФИО4 его не впустил. Основная проблема заключается в ручке на навесном ящике, которую можно заменить на другую. В настоящее время имеются три недостатка, которые устранимы и могут быть возмещены, в связи с этим подлежит уменьшению цена работ. Если недостатки являются устранимыми, то потребитель отказаться от договора не может. Не согласен с суммой неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны нарушенному праву, в связи с чем просит суд снизить их размер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 15.06.2022 между истцом ФИО4 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №В-15/06 (л.д. 9-13).

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.03.2023, ответчик ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности которого - производство мебели для офисов и предприятий торговли (л.д. 42-47).

Пунктом 1.1 договора №В-15/06 от 15.06.2022 предусмотрено, что Исполнитель обязуется изготовить мебель по представленным образам или эскизам, или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно утвержденного сторонами заказа с приложенным к нему эскизов со спецификациями, согласованном и утвержденным обеими сторонами, а Заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Стоимость изготовления комплекта мебели по Заявке на изготовление №В-15/06 от 15.06.2022 составляет 135 272 руб. и не может изменяться в ходе выполнения договора (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате изготовления мебели истцом были выполнены в полном объеме в порядке 100% предоплаты в день заключения Договора в размере 135 272 руб., включая доставку, подъем, установку и сборку (монтаж), что подтверждается чеком и заявкой к договору (л.д. 14, 15).

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие недостатки:

6) Модуль – шкаф шириной 300 мм. на дверь отошел (отклонился) от стены и имеет щель;

7) Модуль – шкаф угловой трапеция шириной 600 мм. х 600 мм. (по стене) – дверь (фасад) шкафа не открывается.

18.10.2022 истец вручил ответчику претензию с приложением фотографий, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения ответчика претензии (л.д. 16-18).

27.10.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он предложил произвести визуальный осмотр кухонного гарнитура (л.д. 19,20).

26.10.2022 ответчиком произведен осмотр предъявленных истцом недостатков кухонного гарнитура.

08.11.2022 истцом получен ответ, составленный по результатам визуального осмотра, согласно которому, ответчик при ответе на претензию №1 указал, что данный недостаток не является существенным, устраним регулировкой фасада либо установлением дополнительного крепления. При ответе на претензию №2 указал, что в данном случае недостаток не является гарантийным, поскольку имеются явные механические повреждения механизма направляющих. Претензия №3 и №4, №6 - ответчиком не было обнаружено недостатков, поскольку зазоры не являются отклонением при установлении мебели в неподготовленном помещении. Претензия №5- ответчик готов устранить недостаток по гарантии и за свой счет. По претензии №7 ранее ответчиком предлагались варианты устранения данного недостатка, однако истец отказался (л.д. 21-23, 24).

15.11.2022 истец вручил ответчику повторную претензию с указанием необоснованности доводов ответчика и уведомил ответчика о том, что он повторно требует безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а в случае неудовлетворения требований в повторно предоставленный срок, истец отказывается от договора, в связи с чем просит вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства не позднее 3-х календарных дней по истечению повторно установленного срока (л.д. 25-26).

28.11.2022 истцом получен ответ на повторную претензию, в которой ответчик сообщил о готовности устранить недостатки:

1) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с двумя выдвижными ящиками шириной 870 мм;

2) Неплотное прилегание фасада выдвижного ящика на модуле шириной 600мм для духового шкафа;

3) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с тремя выдвижными ящиками шириной 800мм;

4) Навесной шкаф шириной 800мм с двумя горизонтальными фасадами, нижний фасад больше верхнего на 2мм;

5) При открывании фасада углового навесного шкафа дверь упирается в ручку навесного модуля шириной 250 мм. Выплатить денежную компенсацию в размере 2 000 рублей. По иным указанным дефектам убедительных доказательств вины ответчика в их возникновении не представлено (л.д. 27, 28).

06.12.2022 истец вручил ответчику письмо, в котором сообщил, что доводы ФИО2 неправомерны, полагает, что ответчик тянет время, однако ФИО4 идет на уступки ФИО2 и просит устранить в добровольном порядке все недостатки или возместить расходы на их устранение в сумме, рассчитанной третьим лицом, которое будет устранять недостатки вместо ФИО2 (л.д. 29).

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что до настоящего времени ответчиком недостатки кухонного гарнитура не устранены, не предприняты меры по их устранению в добровольном порядке, денежные средства ФИО4 не возвращены.

Определением суда от 10.03.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству стороны истца на предмет наличия дефектов в мебели (недостатков) и причину их возникновения (л.д. 70-75), в связи с несогласием ответчиком с исковыми требованиями, которая была поручена экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли купленный комплект мебели (кухонный гарнитур), изготовленной по индивидуальному проекту по договору № В-15/06 от 15.06.2022, находящейся по адресу: <адрес>, п.6, нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида?

2. Имеет ли комплект мебели (кухонный гарнитур), изготовленной по индивидуальному проекту по договору № В-15/06 от 15.06.2022, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дефекты (недостатки) и какие?

3. Имеют ли данные дефекты (недостатки) производственный, сборочный дефекты либо они возникли вследствие эксплуатации? Носят ли данные дефекты (недостатки) существенный характер? Являются ли данные недостатки устранимыми?

4. Сколько в процентах составляет утрата товарной стоимости мебели (кухонного гарнитура), изготовленной по индивидуальному проекту по договору № В-15/06 от 15.06.2022, находящейся по адресу: <адрес>?».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №122 от 30.06.2023 следует, что по наличию имеющихся установленных дефектов по ГОСТ 20400-2013, п.п. 267, 281 представленный на исследование набор мебели для кухни не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, п. 52.21.

5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Представленный на исследование набор мебели для кухни. установленный в помещении кухни по адресу: г.Воронеж, ул<адрес> имеет дефекты (недостатки товара):

1. стол-тумба №4, под встраиваемую технику (духовой шкаф): неравномерный выступ нижнего ящика на расстояние до 4 мм. Является дефектом сборки производственного характера.

2. навесные шкафы №№2, 3: несвободное открывание дверок, цепляние лицевой фурнитуры – ручек фасадов. На момент осмотра является дефектом сборки производственного характера.

3. навесной шкаф №6 с двумя откидными дверками около вытяжки имеет трещину от креплений на боковой стенке на лицевой видимой поверхности. Дефект сборки производственного характера классифицируется по ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения п.п. 267, 281.

Пункт 267 выдавливание облицовки и материала заготовки: Образование при сверлении глухих отверстий вздутия и (или) трещин облицовки на пласти заготовки, противоположной просверливаемой.

Пункт 281 трещина в изделии мебели. Разрыв материала изделия мебели.

Дефект №1 и №2 является значительным, дефект №3 является критическим.

Дефекты №№1, 2, 3 являются устранимыми.

Выявленные дефекты не являются существенными недостатками товара.

В рамках товароведческой экспертизы в соответствие с методикой проведения экспертизы «утрата товарной стоимости» определяется как снижение стоимости в результате потери качества товара (мебели – кухонного гарнитура).

Снижение стоимости в результате потери качества набора мебели для кухни, изготовленной по индивидуальному проекту по договору №В-15/06 от 15.06.2022, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, определяется по наличию дефектов производственного характера. Учитывая то, что выявленные дефекты являются; дефект №,2 является значительным, дефект №3 является критическим, дефекты №№1, 2, 3 являются устранимыми, снижение стоимости в результате потери качества исследуемого набора мебели для кухни составляет 20% (л.д. 78-103).

Оценивая экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №122 от 30.06.2023, суд считает, что указанное доказательство подлежит принятию судом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 01.09.2023 был допрошен эксперт ФИО5, которая суду показала, что она выполнила указанное выше экспертное заключение. Дефекты в заключении являются несоответствием заключенному договору. Если отнести к ГОСТу, то несоответствие составляет 4 мм. Такого дефекта как волнообразность не имеется. Дефекты №№1,2,3 это утрата товарной стоимости, снижается стоимость в связи с потерей качества, так как имеются дефекты. Определяется в процентном соотношении в соответствии с методикой.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.6).

Согласно п.6.2 договора подряда в течение гарантийного срока (п.6.1 – 36 месяцев со дня подписания акта приемки) скрытых дефектов, заказчик должен обратиться с письменным заявлением. В случае возникновения дефектов по вине исполнителя, они устраняются в течение 45 рабочих дней с момента составления акта после установления причины дефекта (л.д.10).

Так, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором бытового подряда на изготовление кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения недостатков результата работы. В данном случае судом установлено, что имеющиеся дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми, не носят существенного характера, в связи с чем, правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора, не имелось, последний не лишен права защиты иным путем.

Ссылка истца о применении к возникшим правоотношениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку положения закона о защите прав потребителей к отношениям по договору бытового подряда, применяются в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 58-КГ21-3-К9).

Обращаясь с конечной претензией 06.12.2022 истец направил сообщение ответчику, в котором просил устранить в добровольном порядке все недостатки или возместить расходы на их устранение в сумме, рассчитанной третьим лицом, которое будет устранять недостатки вместо ФИО2 (л.д. 29).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком условий договора на оказание услуг по изготовлению мебели от №В-15/06 от 15.06.2022, а именно факт наличия дефектов кухонного гарнитура, а также то обстоятельство, что ФИО4 свои исковые требования связывал именно с необходимостью устранения недостатков, ответчик недостатки на протяжении длительного времени и до настоящего времени не устранил, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении №122 от 30.06.2023, подготовленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при ответе на вопрос №4 эксперт указала, что снижение стоимости в результате потери качества набора мебели для кухни, изготовленной по индивидуальному проекту по договору №В-15/06 от 15.06.2022, находящегося по адресу: <адрес>, определяется по наличию дефектов производственного характера. Учитывая то, что выявленные дефекты являются; дефект №,2 является значительным, дефект №3 является критическим, дефекты №№1, 2, 3 являются устранимыми, снижение стоимости в результате потери качества исследуемого набора мебели для кухни составляет 20% (л.д. 78-103).

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20% от 135 272 руб., т.е. 27 054 руб. 40 коп. в качестве компенсации потери качества исследуемого набора мебели для кухни и именно таким способом будут восстановлены права ФИО4

В остальной части требований ФИО4 о взыскании суммы, превышающей 135 272 руб., следует отказать, поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания уплаченной по договору суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 в размере 385 525 руб.20 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истцом представлен расчет неустойки, которая в общей сумме составляет 385 525 руб. 20 коп. за период с 29.10.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В этой связи, с учетом возражений ответчика, суд полагает уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 135 272 руб. без продолжения ее начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку достигнут предельный размер данного вида неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: 27 054 руб. 40 коп. + 135 272 руб. + 5 000 руб. = 167 326 руб. 40 коп. / 2 = 83 663 руб. 20 коп.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 30 000 руб., исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 4 447 руб., за требования неимущественного характера – 300 рублей, а всего 4 747 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в размере 27 054 руб. 40 коп., неустойку в размере 135 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 197 326 (сто девяносто семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 40 (сорок) коп.

В остальной части требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.