Решение по делу № 2-247/2022 от 11.01.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора заключенного между сторонами, недействительным; расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-7/2023 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора заключенного между сторонами, недействительным; расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.04.2019 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №. ФИО3 выдан кредит в сумме 290 340,60 руб. на срок 60 мес. под 18,75% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в системе «<данные изъяты>» по номеру телефона, подключенного к услуге «<данные изъяты>», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «<данные изъяты>». 24.04.2019 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, ответчик ознакомился с условиями по кредитному договору. После этого истец зачислил кредит на счёт ответчика.

Погашение долга должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором кредитования, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Начисление процентов начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

За период времени с 25.05.2019 по 26.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 451 696,93 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 290 340,60 руб., просроченных процентов – 161 356,33 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит расторгнуть кредитный договор №, заключённый с ответчиком 24.04.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период времени с 25.05.2019 по 26.05.2022 (включительно) в сумме 451 696,93 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 13 716,97 руб.

В возражениях на иск от 02.11.2022 ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании протокольного определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД России «Бежецкий».

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15.11.2022 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора заключенного меду сторонами, недействительным; расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. В данном иске ФИО3 просит:

- признать кредитный договор №, заключенный меду сторонами 24.04.2019, недействительным;

- расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2019;

- применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывает, что:

- 24.04.2019 не позднее 17 час. 00 мин. 35 сек. неустановленное лицо оформило онлайн заявку на кредит в ПАО Сбербанк на сумму 290 340 руб. на имя ФИО3 без её ведома. В тот же день в 17 час. 04 мин. ПАО Сбербанк произвёл зачисление денежных средств на карту Сбербанк России «<данные изъяты>» с номером счёта №, принадлежащей ФИО3, после чего с данной карты неустановленное лицо произвело перевод денежных средств на карту «<данные изъяты>» на имя фамилия имя отчество9 на общую сумму 312 000 руб. 00 коп. с учётом комиссии 2 000 руб.

25 и 26 апреля 2019 года неустановленным лицом без ведома ФИО3 были оформлены ещё две заявки на кредит. На её указанную выше банковскую карту ПАО Сбербанк были произведены ещё два перечисления денежных средств на сумму 217 755,45 руб. и 217 900 руб. На банковскую карту, принадлежащую фамилия имя отчество10 25.04.2019 с банковской карты ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 217 000 руб.

Итого неустановленным лицом на банковскую карту ФИО3 были оформлены три кредитных обязательства на общую сумму 725 851,5 руб.

ФИО3 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении по факту выдачи ей кредитов 24, 25 и 26 апреля 2019 года проверки. Истец к проверке подошёл формально.

ФИО3 30.04.2019 обратилась в отделение по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия. 29.05.2019 ФИО3 была признана потерпевшей по трём эпизодам мошенничества.

В связи с изложенным указывает, что никакого кредита не оформляла, никаких кредитных договоров не одобряла, не подписывала, согласие на обработку персональных данных для получения или выдачи кредитов не давала. ФИО3 считает, что стороной по кредитному договору не является, договор совершён под влиянием обмана со стороны третьего лица, а потому его следует признать недействительным и ничтожным, расторгнуть договор и применить последствия недействительности сделки.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что порядок заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия не нарушен. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение сторонами кредитного договора в офертно-акцептном порядке 24.04.2019 и распоряжение ответчиком денежными средствами по кредиту по своему усмотрению.

Полагает, что последствия предоставления третьим лицам доступа (разглашения своего идентификатора, паролей и кодов) должны быть возложены исключительно на клиента, то есть ответчика по делу.

Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска, который составляет 1 год и должен рассчитываться с момента обращения ФИО3 в полицию 30.04.2019. С требованием о признании кредитного договора недействительным ФИО3 обратилась 15.11.2022. Кроме того, Банк при выдаче кредита не обязан проверять платёжеспособность клиента (ответчика). Более того, за 10 месяцев с 01.07.2018 по 24.04.2019 поступления на счета ФИО3 составили более 850 000 руб., что соответствует 85 000 руб. в месяц, а значит, ФИО3 могла исполнять обязанности заёмщика по кредитному договору, ежемесячный платёж по которому составляет 7 491,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал, что денежные средства по кредиту направлены истцом именно на расчётный счёт ответчика, а не третьих лиц.

Считает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в размере 1 год должен течь с момента, когда ФИО3 узнала об оформлении на неё кредитного договора, который она якобы не заключала, то есть с конца апреля 2019 года, соответственно, он на данный момент пропущен.

Обратил внимание, что заявление-анкета заполняется клиентом самостоятельно. Заявление на банковское обслуживание и получение услуги «<данные изъяты>» было подписано ответчиком 01.06.2017. Спорный кредитный договор был заключён 24.04.2019 в 17 час. 10 мин. 54 сек. Считает, что кредитный договор подписан электронной подписью ответчика.

Полагает, что Банк, в принципе, не обязан проверять платёжеспособность клиента. Клиент может подавать заявку на кредит хоть на следующий день.

При рефинансировании кредита надо доказать, что доходы клиента уменьшились. Это ответчиком доказано не было, поэтому в рефинансировании имевшегося у неё кредита ФИО3 и было отказано.

Указал, что при оформлении кредита в отделении банка для входа в личный кабинет клиент, как правило, вводит одноразовый пароль.

Именно клиент несёт ответственность за безопасность своего личного кабинета. Именно на телефон ответчика приходили смс с паролями как для оформления кредита, так и для перевода денежных средств другому лицу. Соответственно, ответчик ФИО3 сама получала спорный кредит и направляла денежные средства другому человеку.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО3 кредитный договор от 24.04.2019 не подписывала. Форма электронной подписи изменена, кто подписал индивидуальные условия кредитного договора, не известно.

Считает, что срок исковой давности для требования о признании кредитного договора недействительным не истёк, поскольку он должен начинаться с момента нарушения прав ФИО3, что произошло при предъявлении Банком первоначальных исковых требований. Кроме того, требование о применении срока исковой давности должно быть выражено в отдельном документе.

Сообщила, что ФИО3 17 и 19.04.2019 пыталась получить рефинансирование имевшегося у неё кредита, но дважды получала отказы. 23.04.2019 в отделении Сбербанка в пгт. Максатиха ФИО3 оформила кредит на сумму 200 000 руб. При этом сотрудник банка на планшете входил в её личный кабинет, ФИО3 сообщала ему пин-код от входа в личный кабинет. ФИО3 не проверяла, вышел ли сотрудник банка после окончания всех необходимых действий по получению кредита из её личного кабинета или нет.

После этого, в течение трёх дней ФИО3 было выдано три онлайн кредита, которые она не брала.

24.04.2019 от имени ФИО3 была заполнена анкета на получение спорного кредита на сумму 290 000 руб., который она не брала. Ей не было нужды брать этот кредит на сумму 290 000 руб.

Подтвердила, что номер телефона, заканчивающийся на №, принадлежит ФИО3, денежная сумма в размере 290 340,6 руб. поступила на расчётный счёт ФИО3 При этом, смс-подтверждение о получении кредита на телефон ФИО3 не приходило. История кредитов в программе «<данные изъяты>» на сотовом телефоне ФИО3 была недоступна. Только 29.04.2019 ФИО3, узнала о трёх оформленных на её имя кредитах с 24.04.2019. Она пошла разбираться в отделение Сбербанка пгт. Максатиха, где ей предложили написать заявление в полицию. Она так и сделала. Было возбуждено уголовное дело, ФИО3 была признана потерпевшей. Однако на данный момент предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее хищение денежных средств с банковского счёта банковской карты ФИО3 Соответственно, приговор либо другой окончательный судебный акт по данному уголовному делу не вынесен.

Считает, что денежные средства по полученным кредитам с банковской карты истца другому лицу переводил сотрудник банка, но доказать это нечем.

Представитель третьего лица, отделения по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2.12 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (находятся в общем доступе, вступили в силу с 01.04.2019) сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк через sms-банк (<данные изъяты>), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и Банка по договору банковского обслуживания (том 1, л.д. 160).

В соответствии с пунктом 2.8 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк идентификация Клиента при совершении операций в рамках Услуги «<данные изъяты>» осуществляется по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (том 1, л.д. 160).

В силу пункта 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю» (том 1, л.д. 161 оборот).

Исходя из пункта 3.20.1 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

Как указано в пункте 3.19.2 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк не несёт ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (том 1, л.д. 162 оборот).

Согласно пунктам 3.22.2 и 3.22.3 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных Мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно Клиентом. Банк не контролирует информацию, размещаемую, передаваемую, используемую в сервисе Диалоги (том 1, л.д. 162).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 должник обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание. ФИО3 была выдана банковская карта «<данные изъяты>», был подключен полный пакет услуги «<данные изъяты>» по номеру телефона № (том 1, л.д. 20).

24.04.2019 от имени ФИО3 было составлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, где указан мобильный номер телефона (заканчивается на №) (том 1, л.д. 168-173)

24.04.2019 на номер телефона, принадлежащий ответчику, приходили смс-извещения с одноразовыми паролями для входа в сбербанк-онлайн и для получения кредита на сумму 290 340,60 руб. (том 1, л.д. 24-25). Отправка пароля с телефона ответчика для подтверждения получения кредита на указанную выше сумму подтверждается также протоколом проведения операций в автоматизированной системе «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 23 оборот).

Составлены индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные в электронном виде, согласно которым сумма кредита составляет 290 340,60 руб., срок возврата кредита – 60 мес. с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 18,75%. Оплата кредита состоит из шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 491,71 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом назначается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (том 1, л.д. 21- 23, 174-178).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что кредитный договор от 24.04.2019 она не подписывала, о чём свидетельствует изменение формы электронной подписи, суд не принимает во внимание. Как в заявлении-анкете от 24.04.2019, так и в индивидуальных условиях потребительского кредита указан одинаковый ID ФИО3 Изменение формы рамки, в которой содержится запись «Подписано в электронном виде», и шрифта данной записи не даёт оснований полагать, что индивидуальные условия потребительского кредита не содержат электронной подписи ФИО3

Следовательно, суд полагает, что индивидуальные условия потребительского кредита от 24.04.2019 были подписаны ФИО3 в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от 24.04.2019.

Банк выполнил свою часть обязательства, перечислил на счёт ответчика денежную сумму в размере 290 340,60 руб., что подтверждается копией лицевого счёта по счёту № (том 1, л.д. 27). При этом данный счёт указан в пункте 17 индивидуальных условий потребительского кредита как счёт для зачисления кредита (том 1, л.д. 22 оборот).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённым договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 7 491,71 руб. (л.д. 21-23, 28).

Согласно пункту 3.2.1 Общих условий кредитования (находятся в общем доступе (https://ob-ipoteke.info/wp-content/pdf/Obsh.PDF) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как указано в пункте 4.5 Общих условий кредитования, обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Заемщик, как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору от 24.04.2019 за период времени с 25.05.2019 по 26.05.2022 (включительно) составляет 451 696,93 руб. Данная сумма задолженности состоит из просроченного основного долга в размере 290 340,60 руб., просроченных процентов – 161 356,33 руб. (том 1, л.д. 35-37).

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа. Размер задолженности подтверждается данными по движению основного долга и срочных процентов, неустоек и проверен судом. Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил. В связи с этим суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сведения, предоставленные представителем ФИО3 об обращениях за выдачей кредита 17 и 19.04.2019, о сумме задолженности и остатках по другому кредитному договору от 23.04.2019, о сумме дохода ФИО3 за 2019 год, указывающие на неплатёжеспособность ФИО3 на момент получения спорного кредита (том 1, л.д. 73, 107-112) не опровергают данный вывод суда. Кроме того, как указал представитель истца Банк, не обязан проверять платёжеспособность клиента, это право Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не соблюдает, взятые на себя обязательства не выполняет, требование о погашении долга не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика 25.04.2022, ФИО3 не ответила (том 1, л.д. 38).

В связи с этим заявленные Банком требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из заявления ФИО3, от 16.05.2019, истории операций по дебетовой карте, выписки о состоянии вклада:

- 23.04.2019 ФИО3 в отделении Сбербанка России в пгт. Максатиха оформила кредит на 200 000 руб.;

- 24.04.2019 ФИО3 на расчётный счёт зачислен кредит на сумму 290 340,6 руб.;

- после этого 24.04.2019 двумя платежами денежные средства по 155 000 руб. переведены на счёт фамилия имя отчество11

- 25.04.2019 ФИО3 на расчётный счёт зачислен кредит на сумму 217 755,45 руб.;

- после этого 25.04.2019 одним платежом денежные средства в размере 217 000 руб. переведены на счёт фамилия имя отчество12

ФИО3 обратилась в полицию, постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» от 29.05.2019 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1, л.д. 84-85).

ФИО3 была признана потерпевшей поданному уголовному делу (том 1, л.д. 81-83).

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.09.2019 физическое извлечение памяти с полным доступом к файлам и ресурсам операционной системы мобильного телефона ФИО3 марки «<данные изъяты>» не представилось возможным. В результате исследования информации, извлечённой логическим путём, программное обеспечение с признаками вредоносного кода либо признаки работы не обнаружены. Ввиду отсутствия в памяти телефона программного обеспечения с признаками вредоносного кода, ответить на вопрос «Могло ли произойти списание денежных средств с банковской карты, в следствии попадания в представленные объекты вредоносной программы?» не представляется возможным.

Как следует из постановления начальника отделения по обслуживанию ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» от 01.08.2022, предварительное следствие по уголовному делу, по которому ФИО3 была признана потерпевшей, приостановлено, ввиду не установления лица, совершившего хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО3 на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2022 по гражданскому делу №, ФИО3 23.04.2019 в отделении Сбербанка в пгт. Максатиха сделала заявку на получение кредита путём ввода пин-кода от своего личного кабинета на планшете сотрудника банка. Представитель ФИО3 подтвердил данные сведения, указав, что ФИО3 не проверяла, вышел ли сотрудник банка после окончания всех необходимых действий по получению кредита из её личного кабинета или нет.

Учитывая изложенное, а также положения 3.19.2 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, устанавливающие ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента на самого клиента, доводы представителя истца о том, что при оформлении кредита в отделении банка для входа в личный кабинет клиент вводит одноразовый пароль, суд полагает, что в данном споре имеется компрометация пароля от личного кабинета со стороны ФИО3

Соответственно, оснований полагать, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора от 24.04.2019 имел место обман, суд не находит.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что смс с паролями как для оформления кредита, так и для перевода денежных средств другому лицу приходили на телефон ответчика. Соответственно, только ФИО3 могла распоряжаться кредитными денежными средствами, как при одобрении кредита (при вводе соответствующего пароля), так и при переводе денежных средств другому лицу (путём ввода поступившего на телефон путём смс-сообщения пароля). Доказательств обратного представитель ФИО3 не привёл, материалы дела, в частности, заключение эксперта № от 25.09.2019, не выявившего в памяти телефона ФИО3 программного обеспечения с признаками вредоносного кода, данных доказательств также не содержат.

Более того, суд соглашается с доводами представителя истца о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании спорного кредитного договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО3 заявляет о том, что спорный кредитный договор она не заключала, соответственно её права могли быть нарушены не в момент обращения истца в суд с иском, а при возложении на ФИО3 кредитных обязательств в момент заключения спорного кредитного договора, то есть 1 год срока исковой давности необходимо исчислять с 16 мая 2019 года – с момента обращения ФИО3 в Филиал ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение с просьбой разобраться с ситуацией по возложению на неё обязательств по оплате кредитов, которые она не брала.

Доводы представителя ФИО3 о том, что требование о применении срока исковой давности должно быть выражено в письменном виде в отдельном документе, суд во внимание не принимает.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, 13 716,97 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.04.2019 в размере 451 696,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 716,97 руб., а всего – 465 413,90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Решение суда вынесено в окончательной форме 13.01.2023

Судья