77RS0012-02-2024-012321-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 31 мая 2024 г.- в размере 34397 руб. 38 коп.; и далее за период с 31 мая 2024 г. по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11043.97 руб.
В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, расчетный счет которого открыт в АО «Тинькофф Банк» за № ***. Ответчик, получив доступ к управлению расчетным счетом Истца, в период времени с 12.02.2024 года по 04.03.2024 года тайно перевел с расчетного счета Истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей на свой расчетный счет № ***. В указанный период времени Ответчик находился на излечении с кровоизлиянием в мозг в больнице имени Ф.И. Иноземцева, и не мог осуществлять должный контроль своего расчетного счета. Денежные средства перечислялись со счета Истца на счет ответчика следующим образом: 12.02.2024 года - 250000.00 рублей 12.02.2024 года - 230000.00 рублей 13.02.2024 года - 30000.00 рублей 22.02.2024 года - 134000.00 рублей 26.02.2024 года - 59000.00 рублей 28.02.2024 года - 15000.00 рублей 01.03.2024 года - 14000.00 рублей 04.03.2024 года - 18000.00 рублей. Итого: 750000.00 рублей. Совершение вышеуказанных перечислений подтверждается выпиской с банковского счета. При оформлении денежных переводов Ответчик указал основание платежа как возврат долга и перевод собственных средств.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который доводы иска поддерживал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с 12 февраля 2024 года 04 марта 2024 года с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 750 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д. 10), следующими платежами:
- 12.02.2024 года - 250000.00 рублей
- 12.02.2024 года - 230000.00 рублей
- 13.02.2024 года - 30000.00 рублей
- 22.02.2024 года - 134000.00 рублей
- 26.02.2024 года - 59000.00 рублей
- 28.02.2024 года - 15000.00 рублей
- 01.03.2024 года - 14000.00 рублей
- 04.03.2024 года - 18000.00 рублей.
Как отмечает истец и следует по тексту иска, в период нахождения истца в стационаре с 12.02.2024 года по 04.03.2024 года, ответчик, воспользовавшись расчётным счетом истца, тайно перевел денежные средства в размере 750 000 рублей на свой расчетный счет № ***.
Из сведений, представленных АО «ТБанк» в адрес суда, подтверждено, что для ИП ФИО1 21.04.2022 года открыт расчетный счет № ***. Входящие операции за период с 21.04.2022 по 18.11.2024 по контрагенту ФИО2 отсутствовали.
27 мая 2024 года истцом в адрес УВД ЮВАО по гор. Москве было направлено обращение о краже денежных средств.
Исх.письмом от 28.05.2024 г. УВД по ЮВАО по гор. Москве уведомило истца о передачи его по подведомственности и регистрации КУСП за № *** от 28.05.2024 г.
14 июля 2024 года в рамках материала проверки КУСП за № *** от 28.05.2024 г., были взяты объяснения ФИО1, согласно которых он дал пояснения «В период времени с 05.02.2024 по 15.02.2024 я находился на излечении в ГБУЗ ПСБ им. Ф.И. Иноземцева, ввиду кровоизлияния в мозг полученном в результате травмы не относящейся к обстоятельствам данного заявления, далее на домашнем лечении под наблюдением невролога, пребывал в состоянии не обеспечивающем должный уровень сознания и возможности анализа окружающей действительности, ФИО2 воспользовавшись указанным состоянием, обманным путем получил от меня возможность распоряжаться открытым мною как Индивидуальным предпринимателем расчетным банковским счетом *** открытым в АО «Тинькофф банк», с которого в указанный период перечислил на принадлежащий себе (как физическому лицу) личный банковский счет № *** денежные средства на общую сумму 750 000 рублей.» (л.д. 56)
Из возражений ответчика следует, что стороны являются близкими знакомыми, ведут совместный бизнес, истец часто производит перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, как истец, так и ответчик знали и понимали, что какие-либо обязательства в связи с осуществленными переводами между сторонами не возникают. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом, суд также отмечает, что из представленной стороной ответчика выписки по счету № ***, открытого на имя ФИО2, в период с 18 марта 2022 года, ФИО1 еженедельно производились перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Совокупность данных обстоятельств указывает, что ИП ФИО1 в отсутствие обязательств целенаправленно, последовательно перечислял средства ответчику.
Такие же обстоятельства подтверждены представленной в адрес суда перепиской сторон.
При этом суд принимает во внимание, что истец, осуществляя денежные переводы, осознанно и целенаправленно распорядился личными денежными средствами, неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, что исключает ошибочность осуществления переводов.
Доказательств того, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана, суду не представлено.
В ходе судебного заседания, назначенного на 25 июля 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, пояснивший, что ранее стороны вместе осуществляли предпринимательскую деятельность, более 30 лет вместе осуществляли бизнес. Свидетель был менеджером по заказам и оформлениям сайта, истец являлся финансовым директором, перечислял денежные средства на закупки и иные траты.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что ответчик осуществлял деятельность как поставщик косметики, тогда как истец также осуществлял финансовое обеспечение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, исходя из отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также наличия обстоятельств, исключающих ошибочность перевода денежных средств, которые, как пояснили свидетели.
Оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца не доказан. Истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку установленными обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается, осуществляя спорный перевод денежных средств по номеру банковской карты ответчика, третье лицо не могло не знать об отсутствии у ответчика встречных обязательств перед ним, оснований полагать, что ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату, не имеется, что применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Множественность переводов с банковских счетов истца на банковскую карту ответчика, их периодичность, исключает возможность бесконтрольного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так как за данное время общество бесспорно могло и при минимальной степени осмотрительности понять, что денежные средства на карту ответчика перечисляются безосновательно, и потребовать возврата излишне перечисленных сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.
Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.
Судья: