74RS0015-01-2023-000415-07
Судья Юртеева Е.Б.
№ 2-415/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11930/2023
15 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5УРАЛ» (далее по тексту ООО «М5 Урал») о расторжении договора от 14 января 2023, взыскании уплаченной по договору суммы 59400 руб., неустойки за период с 09 февраля 2023 года. в сумме 59400 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1050000 руб. на срок 60 мес. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи № от 14 января 2023 года. Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме досрочно 21 января 2023 года. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, что повлекло возникновение правоотношений между ним и ООО «М5 Урал». Был заключен договор № (Автодруг-2) об оказании услуг и сертификат к договору № от 14 января 2023 года по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2, стоимостью 600 руб. и предоставление одной устной консультации по условиям потребительских, коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ, стоимостью 59400 руб. Во исполнение договора Автодруг-2 с банковского счета истца, открытого в АО «ОТП Банк», были списаны денежные средства в сумме 60000 руб. и перечислены в ООО «М5 Урал», из них 59400 руб. за услугу, которую истец не получил. 25 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжения договора № (Автодруг-2), сертификата к договору № от 14 января 2023 года и возврата денежных средств в сумме 60000 руб. 11 февраля 2023 года истцом получен ответ от ООО «М5 Урал» об отказе в возврате денежных средств.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства 59400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 34700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10776 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска 2282 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «М5 Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО «М5 Урал» о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Полагает, что при рассмотрении данного спора не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей». Указывает, что в обжалуемом решении нет надлежащей оценки доводу ответчика о том, что услуги по договору являются коммерческими и не подлежащими использованию в личных целях; договор предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания, как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих (договор является смешанным и содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги). Полагает, что консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, цена неисполненной части договора за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный срок, в связи с чем, взыскание заявленной истцом суммы повлечет неосновательное обогащение. Полагает, что при наличии акта об оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательства необоснованно. При удовлетворении исковых требований просит применить правила действующего моратория, во взыскании штрафа отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что та услуга, на которую ссылается ответчик оказана не была, документы подписаны при покупке автомобиля без каких либо консультаций.
Представитель ответчика ООО «М5 Урал», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1050000 руб. на 60 мес. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи № от 14 января 2023 года (л.д. 33-36).
Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнил в полном объеме досрочно 21 января 2023 года.
При заключении кредитного договора между истцом и ООО «М5 Урал» был заключен договор № (Автодруг-2) об оказании услуг и выдан сертификат по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги: предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2, стоимостью 600 руб. и предоставление одной устной консультации по условиям потребительских, коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ, стоимостью 59400 руб.
Согласно п. 2 договора, услугами по договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
14 января 2023 года ФИО1 подписал заявление на перечисление с его счета денежных средств в пользу ООО «М5 Урал» в размере 60000 руб., назначение платежа: оплата по счету № от 14 января 2023 года (л.д.13).
Согласно выписке по счету от 24 января 2023 года, 16 января 2023 года ФИО1 произведена оплата за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от 14 января 2023 года, по счету № от 14 января 2023 года в размере 60000 руб. (л.д. 14).
25 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая: уведомление об отказе от услуг по договору № (Автодруг-2), сертификату к договору № от 14 января 2023 года, требование о расторжении договора № и сертификата №, требование о возврате денежных средств в сумме 59400 руб. (л.д. 15-16).
09 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 59400 руб. (л.д. 20-21).
Согласно ответу ООО «М5 Урал», факт оказания услуги по консультации подтвержден, поэтому ее стоимость не может быть возвращена. Поскольку услугами помощи на дорогах ФИО1 не воспользовался, то их цена в размере 600 руб. подлежит переводу на банковский счет ФИО1 (л.д. 85-86).
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из права истца отказаться от исполнения договора до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления П����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????:���??????J?J?J????????????�?????????????????????????????????????????�????????????????????????????�??????????�?�??��?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???H�?????????J?J?J???
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику за оказанием услуг в период действия договора, в том числе по оказанию консультационных услуг ООО «М5 Урал» материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств до окончания срока их действия, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.
Вместе с тем, доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг по договору не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Представленные информационные материалы, также не подтверждают того, что данный материал был доведен до потребителя.
Ссылка ООО «М5 Урал» в апелляционной жалобе на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием акта об оказании услуг по договору, является несостоятельной.
Сам по себе акт об оказании услуг по договору, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что услуги ФИО1 фактически оказывались данным обществом.
Сертификат к договору № от 14 января 2023 года выполнен типографическим способом, мелким шрифтом, носит типовой характер, не позволяет потребителю внести какие-либо изменения в его текст.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Вопреки позиции заявителя, обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которыми в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик ООО «М5 Урал» не представил доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг стоимостью 59400 рублей, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 60500 рублей до 40000 рублей.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Спорный договор заключен 14 января 2023 г., то есть не в период действия моратория, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения моратория отклоняются.
Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей»; в обжалуемом решении нет надлежащей оценки доводу ответчика о том, что услуги по договору являются коммерческими и не подлежащими использованию в личных целях; договор предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания, как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих (договор является смешанным и содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги), судебная коллегия приходит к следующему.
В рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО «М5 Урал» о передаче дела для рассмотрения по подсудности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что представителем ООО «М5 Урал» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д. 104-107).
Определением суда от 23 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 111).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.