Решение по делу № 2-1235/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1235/2023

16RS0051-01-2022-011872-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 31 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на автомобиль, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7595 рублей 87 копеек, а также взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы кредита.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 29.01.2020 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор – кредитный договор №949-А-01-10, содержащий элементы Договора залога транспортного средства по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 178306 рублей 56 копеек, сроком до 27.01.2023 г. с уплатой процентов 27,9 % годовых по 02.03.2020 года, с 03.03.2020 года по настоящий момент.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

Кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки SMART PURE, (VIN)№, год выпуска 2003.

ФИО1 в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия договора в части просрочки уплаты платежей, в связи с чем в её адрес банком направлялись требования о полном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество от, однако ответчик не исполнил требования в установленный банком срок погашения задолженности.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 01.08.2022 года составлял 46529 рублей 02 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 45139 рублей 23 копеек, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 596 рублей 42 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг – 357 рублей 68 копеек, заложенность по неустойки – 410 рублей 55 копеек, задолженность по неустойки во возврату процентов – 25 рублей 14 копеек

Истец просит взыскать с ответчика задолженность 46 529 рублей 02 копейки, обратить взыскание на автомобиль марки SMART PURE, (VIN)№, год выпуска 2003,, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 113 115 рублей 60 копеек, расторгнуть кредитный договор №949-А-01-10 от 29.01.2020 года. Кроме того, банк просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7595 рублей 87 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15,9 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.08.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 года между кредитором ООО «Экспобанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №949-А-01-10, содержащий элементы Договора залога транспортного средства по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 178306 рублей 56 копеек, сроком до 27.01.2023 г. с уплатой процентов 27,9 % годовых по 02.03.2020 года, с 03.03.2020 года по настоящий момент.

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить на неё проценты. В силу Кредитного договора, в случае нарушения срока ежемесячного графика погашения кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование им с учетом штрафных санкций.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.08.2022 года составлял 46529 рублей 02 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 45139 рублей 23 копеек, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 596 рублей 42 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг – 357 рублей 68 копеек, заложенность по неустойки – 410 рублей 55 копеек, задолженность по неустойки во возврату процентов – 25 рублей 14 копеек

Размер задолженности подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности, представленными истцом, и не оспорен ответчиком. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 529 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SMART PURE, (VIN)№, год выпуска 2003 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, а также размер неустойки, то банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые по ставке 15,9 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.08.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, учитывая длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем следует расторгнуть кредитный договор №949-А-01-10 от 29.01.2020 заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 7595 рублей 87 копеек, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №949-А-01-10 от 29.01.2020 года в размере 46 529 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SMART PURE, (VIN)№, год выпуска 2003 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые по ставке 15,9 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.08.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Расторгнуть кредитный договор №949-А-01-10 от 29.01.2020 заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья Н.Н. Михайлова