Дело №
25RS0№-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В.,
при секретаре Окольничниковой Н.Б.,
с участием государственных обвинителей – Заневского П.В., Петрук А.М.,
защитника – адвоката Лыба А.Г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 650 м в западном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружил произрастание кустов растения дикорастущей конопли, и, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, находясь на вышеуказанном участке местности, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оборвал части растений с кустов дикорастущей конопли и таким образом незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, массой не менее 3929,0 г, после чего с целью незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ взял в руки оборванные им части растений, содержащие наркотические средства, массой не менее 3929,0 г, и стал незаконно хранить при себе до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в заброшенном здании МТФ, расположенном на участке местности на расстоянии примерно 800 м в западном направлении от <адрес> в <адрес>, увидев приближающихся сотрудников полиции и желая избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, массой не менее 3929,0 г, на вышеуказанном участке местности осуществил сброс частей растений, содержащих наркотические средства, после чего был задержан сотрудниками полиции.
В период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности на расстоянии примерно 800 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркосодержащего растения – Конопля (растения рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянными массами 2121,0 г и 1808,0 г, а всего общей массой 3929,0 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, правом дачи показаний не воспользовался.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он (ФИО1) вышел из <адрес> в сторону <адрес> для того, чтобы собрать себе наркотические средства. О том, что на ферме в <адрес> произрастают дикорастущие растения конопли, ему (ФИО1) стало известно со слов жителей <адрес> и он захотел попробовать данное растение. Прибыв в район фермы МТФ в <адрес> около 12 часов 30 минут, на расстоянии 650 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> он (ФИО1) увидел кусты дикорастущей конопли и в период примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ нарвал охапку растений конопли. Набрав достаточное количество, взял в охапку растения конопли и пошел в заброшенное здание, чтобы там оборвать листья и макушечные части с приготовленных частей растений. Когда он (ФИО1) зашел в заброшенное здание, его задержали сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и задержали его. В ходе осмотра места происшествия были изъяты части растений конопля, которые он (ФИО1) занес в заброшенное помещение фермы, а также изъяты перчатки и радиостанция. Все обнаруженное было изъято и опечатано. Оборванные растения конопли упаковали в 2 полимерных мешка. Он (ФИО1) не отрицает, что у него действительно были найдены наркотические средства, которые он нарвал и хранил для личного употребления без цели сбыта. Растения конопли сорвал для личного употребления, кому то продавать, дарить, угощать не собирался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, указав на местности (№).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании оглашена явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил в окрестностях <адрес> дикорастущие растения конопли, которые срезал для личного употребления и хранения без цели сбыта (№).
Подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в районе <адрес> в районе заброшенной МТФ гражданин по имени Вячеслав может при себе иметь наркотические вещества. С целью проверки данной информации, в рамках операции «Мак» был организован выезд в район <адрес>. В ходе выезда принимал участие начальник ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут прибыли в район <адрес> в 800 метрах западнее <адрес> в заброшенное здание МТФ. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности в заброшенном здании МТФ был замечен гражданин, который в указанное время при виде сотрудников полиции осуществил сброс частей растений конопля на землю. Данный гражданин был задержан. Гражданин представился как ФИО1 Поскольку гражданин оказал сопротивление, предпринял попытку уничтожения частей растений конопля, в отношении него были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, после чего был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 800 метров от <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке имеется заброшенная МТФ, внутри которой находился ФИО1, возле которого обнаружены части растений зеленого цвета со специфическим запахом, радиостанция, 2 матерчатые перчатки. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен для ознакомления всем участникам, которые поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия и по его окончании не поступило (№).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного в ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в районе <адрес> в районе заброшенной МТФ гражданин по имени Вячеслав может при себе иметь наркотические вещества. Был организован выезд в район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут прибыли в район <адрес> в 800 метрах западнее <адрес> в заброшенное здание МТФ. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности в заброшенном здании МТФ был замечен гражданин, который в указанное время при виде сотрудников полиции осуществил сброс частей растений конопля на землю. Данный гражданин был задержан. Гражданин представился как ФИО1, предпринял попытку уничтожения частей растений конопля, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 800 метров от <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке имеется заброшенная МТФ, внутри которой находился ФИО1, возле которого обнаружены части растений зеленого цвета со специфическим запахом, радиостанция, 2 матерчатые перчатки. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Им (Свидетель №2) был составлен протокол осмотра места происшествия, предъявлен всем участникам, которые поставили в нем свои подписи без каких-либо замечаний и возражений (№).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит службу в должности начальника ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в районе <адрес> в районе заброшенной МТФ гражданин по имени Вячеслав может при себе иметь наркотические вещества. Был организован выезд в район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут прибыли в район <адрес> в 800 метрах западнее <адрес> в заброшенное здание МТФ. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности в заброшенном здании МТФ был замечен гражданин, который в указанное время при виде сотрудников полиции осуществил сброс частей растений конопля на землю. Данный гражданин был задержан. Гражданин представился как ФИО1, оказал сопротивление, предпринял попытку уничтожения частей растений конопля, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности, после чего был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 800 метров от <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке имеется заброшенная МТФ, внутри которой находился ФИО1, возле которого обнаружены части растений зеленого цвета со специфическим запахом, радиостанция, 2 матерчатые перчатки. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По завершению осмотра места происшествия Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен для ознакомления всем участникам, которые поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия и по его окончании не поступило (№).
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в рамках проведения операции «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии около 800 м от <адрес> задержан ФИО1, который осуществил сброс частей растений зеленого цвета со специфическим запахом (№);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении на расстоянии 800 м от <адрес>, изъяты: радиостанция, 2 матерчатые перчатки, части растений зеленого цвета со специфическим запахом (№);
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии около 800 м от <адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Постоянная масса изъятого вещества составляет 2121,0 г и 1808,0 г соответственно (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии около 800 м от <адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятых частей растений из двух упаковок составляла 2116,0 г и 1803,0 г соответственно. Общая постоянная масса изъятых частей растений составляла 3919,0 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятых частей наркосодержащего растения – Конопля (растения рода Cannabis) из двух упаковок, составляла: 2121,0 г. и 1808,0 г. соответственно. Общая постоянная масса изъятых частей растений составляла 3929,0 г (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смывах, произведенных с рук ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смывах, произведенных с перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 800 метров от <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (л.д. №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два полимерных мешка, при вскрытии в каждом мешке обнаружено вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета со специфическим запахом. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две матерчатые перчатки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены три полиэтиленовых пакета, при вскрытии в каждом пакете обнаружен марлевый тампон. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №).
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства.
Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило.
Анализируя протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он добровольно давал изобличающие его показания, достоверность которых не вызывает сомнений.
Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Период незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства – с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом за основу, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами допросов свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит №).
Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно №).
Начальником отдела кадров ООО <данные изъяты>» характеризуется как дисциплинированный и ответственный работник. Дисциплинарных взысканий и выговоров не имеет, неоднократно поощрялся руководством.
ДД.ММ.ГГГГ внес пожертвование в размере 10 000 руб. в КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтиснкий», за что ему была выражена благодарность.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, беременность супруги, оказание помощи организации для детей-сирот.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- части растений, являющиеся частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) общей массой 3929 г, две матерчатые перчатки синего и черного цвета, три марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья В.В. Улайси