РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 октября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец предъявил иск к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – 43 870,84 рублей.
В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику ФИО10 кредит. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по указанному договору передано первоначальным кредитором ООО «ЭОС», тем в свою очередь - истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умер, задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 43 870,84 рублей и состоит из основного долга. Данная задолженность подлежит взысканию с правопреемников умершего заемщика.
Определением суда от 16.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, ФИО2, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 Сидорович, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признали.
Ответчик ФИО2 Сергеевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило заемщику ФИО11. кредит в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО12
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал ООО «ПКО «Феникс» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО13
Факты состоявшихся уступок права требования из вышеуказанных цессионных сделок ответчики не оспаривают, суд признает данные обстоятельства установленными.
Заемщик ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не оформил.
Наследниками ФИО15 первой очереди по закону являются его супруга ФИО1, сын ФИО2, отец ФИО2.
Материалами наследственного дела подтверждается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16. обратилась его супруга ФИО1
Таким образом, ФИО1 приняла наследство после смерти супруга ФИО17 юридически, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства юридически значимое действие - заявление об отказе от принятия наследства не совершила. Следовательно, по факту принятия наследства после смерти ФИО18 его супруга ФИО1 приобрела статус правопреемника супруга.
Остальные два наследника ФИО19 первой очереди по закону - сын ФИО2 и отец ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО20.) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились.
По данным наследственного дела, открытого после смерти ФИО21 наследники ФИО2 и отец ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, где также на дату смерти зарегистрирован по месту жительства наследодатель ФИО22
Вместе с тем, по данным ЕГРН, квартира по вышеуказанному адресу на дату смерти не зарегистрирована на праве собственности за ФИО23 Ответчики пояснили, что сын и отец ФИО24 наследство после смерти последнего не принимали, имуществом наследодателя не пользовались, долги за наследодателя не погашали.
Доказательств фактического принятия ответчиками ФИО2 Сергеевичем и ФИО2 Сидоровичем наследства после смерти ФИО25. в установленный законом шестимесячный срок в материалах дела не имеется.
Суд находит установленным, что ФИО2 Сергеевич и ФИО2 Сидорович не приняли наследство после смерти ФИО26 ни юридически, ни фактически, статус правопреемников умершего должника не приобрели, по заявленным исковым требованиям истца являются ненадлежащими ответчиками.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 Сергеевичу и ФИО2 Сидоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 870,84 рублей в полном объеме.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца является правопреемник умершего должника ФИО27. – ФИО1
На дату открытия наследства кредитный долг ФИО28 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 870,84 рублей не погашен.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 870,84 рублей и состоит из основного долга.
Ответчик ФИО1 сделала заявление о о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска. Поданные ФИО2 Сергеевичем и ФИО2 Сидоровичем заявления о пропуске срока исковой давности при разрешении спора судом не учитываются, поскольку они поданы ненадлежащими ответчиками.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 870,84 рублей окончательно сформирована на дату ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не изменялась.
Таким образом, о нарушении своего права на возврат указанной кредитной задолженности кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения истцом договора цессии и приобретения права требования взыскания данной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридическое значение. Перемена лица в обязательстве на течение давностного срока не влияет (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Из приведенного следует, что трехлетний срок исковой давности для взыскания основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем сдачи его на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 привлечена к участию в деле в статусе ответчика в порядке замены ненадлежащего ответчика, по указанному в исковом заявлении письменному согласию представителя истца, 16.07.2025.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату привлечения ответчика ФИО1 к участию в деле как надлежащего (16.07.2025) истцом пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащим ответчиком по делу ФИО1, то исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 870,84 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего иска взысканию с ответчиков не подлежит.
Ответчик ФИО2 заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвердил документально.
При разрешении вопроса о взыскании указанных судебных расходов суд учитывает категорию спора, стадию судебного разбирательства, на которой расходы на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 Сидоровичем понесены. Также суд учитывает объем выполненной представителем правовой работы по делу (подготовка им письменного отзыва на иск, участие в судебных заседаниях по делу). В то же время, суд учитывает несоразмерность заявленных к взысканию представительских расходов (20 000 рублей) объему предъявленных требований (43 870,84 рублей), несложность спора, факт не совершения представителем ответчика ФИО2 Сидоровича каких-либо процессуальных действий по делу, требующих значительных временных затрат и трудоемкого юридического анализа спорной ситуации.
Суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком ФИО2 Сидоровичем к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают категории спора и объему выполненной по делу правовой работы, принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов спорящих сторон. Суд определяет разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя данного ответчика по данному делу в размере 10 000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.
По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ФИО2 Сидоровича подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований данного ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию расходов свыше присужденных к взысканию судом категории спора и объему выполненной
по делу правовой работы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Требование ФИО2 о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк