Дело № 2-1508/2025
УИД № 61RS0001-01-2025-000052-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Азов Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя ответчика - ФИО5,
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо- ООО «УО Квадро» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Истец в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>-Е по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры по причине течи гибкой подводки ГВС на кухне <адрес>, расположенной выше. Собственником данной квартиры является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком, представителями третьего лица был проведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, и составлен акт установления факта залитая.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры, пострадавшей в результате залитая, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294 721 руб. 44 коп.
Также истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., что подтверждается договором №И 144/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО7, актом приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 947 руб.
Действиями ответчика причинен вред жилому помещению, которое сдается в найм, приносило доход, а в связи с тем, что длительное нахождение помещения в нерабочем состоянии привело к убыткам, моральный вред, которые истец оценил в 50 000 руб.
После проведения экспертизы, истец уточнил свои требования, но не с учетом заключения экспертизы, а согласно своим расчетам, поскольку не согласился с судебной экспертизой по расчетам ущерба( по применению коэффициентов). На основании вышеизложенного, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 470 667,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 273,87 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по стоимости услуг представителя 40 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, но извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения спора по существу. При этом его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третье лицо- представитель ООО «Квадро» в судебном заседание явился, но извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив ФИО10, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалам дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры по причине течи гибкой подводки ГВС на кухне <адрес>, расположенной выше. Собственником данной квартиры является ответчик.
30.07.2024г. совместно с ответчиком, представителями третьего лица был проведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, и составлен акт установления факта залитая.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры, пострадавшей в результате залитая, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключения №И 144/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ <адрес>, пострадавшей в результате залитая ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294 721 руб. 44 коп.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истца, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, собственника квартиры, расположенной сверху, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того представитель истца пояснил, что с данными доводами они не спорят, а не согласны только лишь с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков, которые подлежат взысканию с ответчика
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости ущерба причиненного имуществу истца залитием.
Из заключения ФИО10 НЭО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного квартире истца составляет 291 861,44 рублей, стоимость ущерба мебели (т.е. встроенному в проем шкафу) составляет 46 273,87 рублей (без учета износа) и 32 391,71 ( с учетом износа).
Не согласившись с заключением экспертизы, истец просила допросить ФИО10. Суд удовлетворил данное ходатайство. Из пояснений ФИО10 ФИО8 следует, что применение коэффициентов 1,15 и 1,25 необоснованно. К данным правоотношениям неправильно применять п.52 и п.58б Методики, определяющей сметную стоимость строительства утвержденного Министерством строительства ДД.ММ.ГГГГ Указанные коэффициенты, которые применил в досудебном исследовании ИП ФИО7 не должны применяться для косметического ремонта квартир. Данные коэффициенты (1,15 и 1,25) применяются для масштабных- больших объектов, при капитальном строительстве ( реконструкции, ремонте зданий) с участием средств бюджетов юрлиц, муниципальных образований, с выселением граждан, с полным обоснованием локального расчета…
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 ФИО8 пояснила, что абсолютно все работы по ремонту спорной квартиры, разбору мебели и т.д. она учла. Во время ремонта проживать в данной квартире возможно, поэтому применение спорных коэффициентов необоснованно и сумма неправомерно будет удваиваться. Вторая ФИО10- ФИО9 пояснила, что она делала расчеты по испорченной мебели(именно по встроенному в кирпичный проем шкафу не имеющего задней стенки). Расчет производился без учета дверей и их направляющих, которые повреждены не были и могут использоваться.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО10 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО10 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. При том, что не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку ФИО10 имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Кроме того, ФИО10 подробно обосновали свои выводы и расчеты в судебном заседании и ответили на поставленные вопросы истца( в ходатайстве об их вызове) и ответчика, в связи с чем расчет истца( по досудебному исследованию ИП ФИО7) суд находит необоснованно завышенными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в несколько раз завышает расчеты судебной экспертизы.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу ст. 14 ГК РФ - допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО2:
стоимость ущерба от залива квартиры в сумме 291 861,44 рублей( двести девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль сорок четыре копейки),
стоимость ущерба (шкафа) в сумме 46 273,87рублей( сорок шесть рублей двести семьдесят три тысячи восемьдесят семь рублей),
В удовлетворении оставшихся заявленных сумм по основным требованиям суд истцу отказывает, тем самым удовлетворяя уточненный иск частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, определяемые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:
судебные расходы по оплате государственной пошлины но в размере 20 648 рублей, согласно пропорции заявленного объема требований и цены удовлетворенного иска;
юруслуг 20 000, факт несения которых истцом подтверждается материалами дела, при этом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, с учетом характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы.
Что касается расходов по оплате услуг по составлению досудебного исследования в сумме 40 000 рублей, суд находит его завышенными, при том что и расчеты данного ФИО10 по стоимости ущерба суд находит неправильными и неприменимыми для данного дела, в связи с чем суд взыскивает расходы за данное исследование только в размере 20 000( двадцать тысяч)рублей, поскольку оно являлось основанием для обращения ФИО2 в суд с целью подтверждения материального ущерба причиненного залитием её квартиры ответчиком, при этом суд отказывает во взыскании оставшейся части стоимости данного заключения.
Руководствуясь ст. 194-199,96,98 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо- ООО «УО Квадро» о возмещении ущерба причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО2:
стоимость ущерба от залива квартиры в сумме 291 861,44 рублей( двести девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль сорок четыре копейки),
стоимость ущерба (шкафа) в сумме 46 273,87рублей( сорок шесть рублей двести семьдесят три тысячи восемьдесят семь рублей),
стоимость госпошлины 20 648рублей( двадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей),
стоимость юруслуг 20 000( двадцать тысяч рублей).
расходы за экспертное исследование 20 000( двадцать тысяч)рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025г.