Дело № 2-157/2022 23RS0036-01-2021-006395-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в , напротив ФИО1 управляя автомобилем БМВ, г/н №, пытаясь уйти от столкновения с внезапно появившимся автомобилем на проезжей части дороги, изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (разрытая часть правой обочины). После чего сообщил в ГИБДД для фиксации данного происшествия. В результате ДТП автомобиль БМВ, г/н №, получил многочисленные повреждения: передний бампер, правый порог, передний правый колесный диск, скрытые повреждения. Автомобиль истца, БМВ, г/н №, застрахован в САО «ЭРГО», по виду страхования КАСКО, согласно полиса добровольного страхования ТС, №М 62-001415238 от 29.11.2018г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ЭРГО» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителями САО «ЭРГО» был проведен осмотр автомобиля

БМВ, г/н №, в ООО фирма БАКРА, этой же датой автомобиль направлен на ремонт в СТОА БАКРА, без выдачи направления на ремонт и согласования ремонтных воздействий на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 прибыл на СТОА БАКРА для того, что бы забрать автомобиль. Но по прибытию на СТОА, оказалось, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме и отсутствуют многие комплектующие ходовой части. Как оказалось, после детального осмотра автомобиля, он не был отремонтирован должным образом и даже частично разукомплектован. В связи с изложенным и не согласием по срокам выполнения ремонтных работ представителем по доверенности ФИО2 было принято решение забрать автомобиль с территории СТОА на эвакуаторе, т.к. вразумительных ответов об окончании ремонтных работ по автомобилю ему никто не дал. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта БМВ, г/н №, составляет 1 479 260 руб. Стоимость экспертной оценки составило 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но так и не произвел выплату суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседание уточнил исковые требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 175 121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку в размере 103 082 рубля.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в , напротив ФИО1 управляя автомобилем БМВ, г/н №, пытаясь уйти от столкновения с внезапно появившимся автомобилем на проезжей части дороги, изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (разрытая часть правой обочины). После чего сообщил в ГИБДД для фиксации данного происшествия. В результате ДТП автомобиль БМВ, г/н №, получил многочисленные повреждения: передний бампер, правый порог, передний правый колесный диск, скрытые повреждения. Автомобиль истца, БМВ, г/н №, застрахован в САО «ЭРГО», по виду страхования КАСКО, согласно полиса добровольного страхования ТС, №М 62-001415238 от 29.11.2018г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ЭРГО» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителями САО «ЭРГО» был проведен осмотр автомобиля

БМВ, г/н №, в ООО фирма БАКРА, этой же датой автомобиль направлен на ремонт в СТОА БАКРА, без выдачи направления на ремонт и согласования ремонтных воздействий на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 прибыл на СТОА БАКРА для того, что бы забрать автомобиль. Но по прибытию на СТОА, оказалось, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме и отсутствуют многие комплектующие ходовой части. Как оказалось, после детального осмотра автомобиля, он не был отремонтирован должным образом и даже частично разукомплектован. В связи с изложенным и не согласием по срокам выполнения ремонтных работ представителем по доверенности ФИО2 было принято решение забрать автомобиль с территории СТОА на эвакуаторе, т.к. вразумительных ответов об окончании ремонтных работ по автомобилю ему никто не дал. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта БМВ, г/н №, составляет 1 479 260 руб. Стоимость экспертной оценки составило 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но так и не произвел выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения производиться путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

По условиям договора, возмещение ущерба транспортному средству производится в натуральной форме. Оплата стоимости восстановительного ремонта (при натуральной форме возмещения) производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 прибыл на СТОА БАКРА для того, что бы забрать автомобиль. Но по прибытию на СТОА, оказалось, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме и отсутствуют многие комплектующие ходовой части. Как оказалось, после детального осмотра автомобиля, он не был отремонтирован должным образом и даже частично разукомплектован. В связи с изложенным и не согласием по срокам выполнения ремонтных работ представителем по доверенности ФИО2 было принято решение забрать автомобиль с территории СТОА на эвакуаторе, т.к. вразумительных ответов об окончании ремонтных работ по автомобилю ему никто не дал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования. В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что: Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, у Истца возникло право на обращение в суд, минуя финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Тех-Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Тех-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, г/н №, составило: 1 403 135 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с вычетом тех ремонтных воздействий и замененных поврежденных элементов, которые были применены по отношению к автомобилю БМВ, г/н №, составляет 1 200 121 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Авто-Тех-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора страхования транспортных средств КАСКО, предусмотрена выплата страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, учитывая, что условия добровольного страхования содержат пункт относительно франшизы в размере 25 000 руб., сумма к взысканию составляет 1 175 121 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 082 рубля. Представленный суду истцом расчет проверен и составлен верно, однако, данная сумма подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствий нарушениям обязательств до 500 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 175 121 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

Всего взыскать САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 1 836 121 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 17 380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.