*** Дело № 2-716/2025 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства ***. *** между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства. Пунктом 4.3 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор полностью возмещает ущерб, связанный с повреждением автомобиля вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от *** переданное в аренду транспортное средство каких-либо повреждений не имело. *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО2, *** под управлением ФИО3 и *** под управлением ФИО6, признанного виновным в указанном ДТП. В результате ДТП был причинен значительный вред транспортному средству истца. С целью определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 757 200 рублей, стоимость транспортного средства – 501 600 рублей. Стоимость годных остатков составила 77 493 рубля 59 копеек. Таким образом эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 424 106 рублей 41 копейку, расходы на оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, расходы по стоимости эвакуации и хранению транспортного средства в размере 13 980 рублей, расходы по направлению телеграммы – 839 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 103 рубля.
Истец ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменное заявление.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, указывая, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме (телефонограмма в деле).
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства и, представленной истцом.Доверенностью № от *** года ФИО8 уполномочила ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем.
*** между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору легковой автомобиль марки ***. За плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 1.1 договора).
Срок аренды автомобиля, размер арендной платы и техническое состояние автомобиля указывается в приложении № 1 к настоящему договору «Акт приема-передачи», являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).
В силу п. 4.3. договора арендатор обязан полностью и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой, либо повреждением автомобиля (кузова, лакокрасочного покрытия, двигателя, подвески, салона, стекол).
Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи автомобиля № от ***, ФИО1 *** передал, а ФИО6 принял в технически исправном состоянии вышеуказанный автомобиль (л.д. 18).
*** в *** по адрес*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО2, *** под управлением ФИО3 и *** под управлением ФИО6
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений
С целью определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 757 164 рубля 66 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 501 600 рублей, стоимость годных остатков составила 77 493 рубля 59 копеек. В заключении эксперт признал экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных, после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заключение эксперта ИП ФИО4 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 424 106 ру3блей 41 копейка из расчета: 501 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 77 493 рубля 59 копеек (стоимость годных остатков) и убытки, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере 13 980 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, определяет его в заявленной сумме - 60000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 103 рубля и расходы по направлению телеграммы в сумме 839 рублей 18 копеек, что подтверждается квитанциями от *** и *** соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ***.
Указанные расходы признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу стороной ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг связанных с направлением документов в суд и ответчику в размере 260 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ***.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 *** к ФИО6 *** о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 424 106 рублей 41 копейку, расходы на оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по стоимости эвакуации и хранению транспортного средства в размере 13 980 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 839 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 103 рубля, почтовые расходы в сумме 260 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***
***