Дело №
(78RS0014-01-2023-009902-17)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 октября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,
при секретаре Хохловой Е.А.
с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Лазаряна П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-942 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 27.03.2023 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившему в законную силу 29.04.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 50 минут 09.09.2023, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «ХЁНДЭ СОНАТА» государственный номер №, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, вплоть до момента его задержания сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов является самозанятым, однако в течение года привлекался к административной ответственности (мелкое хулиганство, штрафы не оплачены).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обещания суду более не совершать преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа с учетом его имущественного положения и его семьи в минимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом признания вины не на максимальный срок, предусмотренный законом.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как просила сторона защиты, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ суд не усматривает, поскольку осужденный не является собственником транспортного средства, в ходе дознания автомобиль не признавался вещественным доказательством, вопрос о наложении ареста перед судом не ставился.
В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ДВА месяца.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784 201 001, БИК 014 030 106, счет получателя 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербурга, Код ОКТМО 40 373 000, Код дохода 188 1 16 03127 01 0000 140, кор.счет 4010 2810 9453 7 000000 5, УИН 188 578 23 01 008 002 60 65. Назначение платежа: уголовный штраф по делу № 1-942. Вид платежа: уголовный штраф ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника перед судом.
Судья: подпись Н.В. Козунова