Решение по делу № 2А-1857/2023 от 04.07.2023 - о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

4 июля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>2,

представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, требуя взыскать с административного ответчика компенсацию за причиненный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <ФИО>2 содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, отбывая наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>. Вопреки требованиям законодательства о раздельном содержании осужденных лиц, административный истец содержался вместе с различными категориями осужденных, в том числе с ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. За время отбывания получил травму от осужденного лица, имевшего рецидив преступлений, после чего был госпитализирован с травмой шейного отдела позвоночника в поликлинику (хирургическое травматологическое отделение) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, где лечился 41 день. Кроме того, административный истец содержался в СУОН вместе с осужденными различных категорий, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> <данные изъяты> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Судом установлено, что административный истец <ФИО>2, <дата> года рождения, осужден <дата> Центральным районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228.1 ч. 2, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима.

В ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> <ФИО>2 содержался с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10-00 час. оперативным дежурным полковником вн. службы <ФИО>5, помощником дежурного сержантом вн. службы <ФИО>6, инспектором ж/з рядовым вн. службы <ФИО>8 составлен акт <номер> о нарушении установленного порядка отбывания наказания, согласно которому во время обхода сотрудниками администрации территории жилой зоны, осужденный <ФИО>7, <дата> года рождения, осужден по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 лет строгого режима, начало срока: <дата>, конец срока: <дата>, отряд <номер>, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> в 08 час. 45 мин., находясь возле столовой учреждения, допустил невежливое обращение в адрес осужденного <ФИО>2, выражался в его адрес жаргонными и нецензурными словами, создал конфликтную ситуацию. Таким образом, осужденный <ФИО>7 нарушил требования ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов), гл. III п. 14, 15 ПВР, утвержденных приказом МЮ РФ от <дата> <номер> (осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова).

Согласно рапорту мл. инспектора ж/з рядового вн. службы <ФИО>8 на имя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от <дата>, во время обхода территории жилой зоны, осужденный <ФИО>7, <дата> года рождения, осужден по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 лет строгого режима, начало срока: <дата>, конец срока: <дата>, отряд <номер>, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> в 08 час. 45 мин., находясь возле столовой учреждения, допустил невежливое обращение в адрес осужденного <ФИО>2, выражался в его адрес жаргонными и нецензурными словами, создал конфликтную ситуацию.

Из объяснений <ФИО>9 от <дата> следует, что <дата> около 8:30 час. он стоял в столовой в очереди. В это время какой-то осужденный, ФИО которого он не знает, сказал ему: «Отойди, …», тем самым оскорбил его честь. Они сцепились в столовой и их разняли. Когда разошлись, он дальше встал в очередь и получил завтрак. После завтрака он вышел, и увидел, что тот осужденный стоит на улице и ждет его. Осужденный позвал его и сказал: «Я хочу реванш». Он не понял, что тот хотел, и получил удар. Камера наружного наблюдения все зафиксировала. Осужденный ударил его первым, а он сам ударил вторым. Они снова сцепились, поборолись, и их разняли. Осужденный куда-то убежал, а он сам пошел в дежурную часть.

Согласно объяснениям осужденного <ФИО>10 от <дата>, в 8:45 час. <дата> он находился в столовой жилой зоны, после того когда он взял пищу и сел за стол, увидел как осужденный <ФИО>11 и другой осужденный из 3 отряда, фамилию он не знает, начали драться в столовой возле раздачи пищи. Он встал и подошел к ним, сказав, чтобы они успокоились. Они разошлись за свои столы. После того, как он поел, увидел, как осужденный из 3-го отряда позвал <ФИО>9 на улицу. Когда он вышел на улицу, увидел, как указанные осужденные наносят друг другу удары по телу и лицу. Он начал из разнимать, после чего подошли сотрудники.

Из объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> примерно в 8:30 час. он совместно с отрядом заходил в столовую на завтрак. Получив поднос с пищей, он выходил из раздаточной, при выходе не мог пройти с подносом, так как ему мешал осужденный, личность которого он не знает. Он попросил его отойти, на что тот не отреагировал, и он прошел мимо. Тот окликнул его, а когда он повернулся, то получил удар в лицо. Их разняли, он пошел умыться, после чего стал ждать, когда поест отряд, чтобы выйти вместе. Через некоторое время снова подошел тот осужденный, предложил пройти поговорить. Они вышли на улицу и стали общаться возле столовой. Снова началась драка, в ходе которой он получил несколько ударов, куда, точно не помнит. Оборонявшись, он наносил удары тому осужденному, куда и сколько не помнит. Их снова разняли, и он пошел в умывальник, после чего вернулся в отряд. Немного позже его вызвали в дежурную часть для дачи объяснений. Претензий по факту получения травм не имеет, не требует возбуждения уголовного дела.

На основании заключения проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> <дата>, <ФИО>7 был привлечен в дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что статья 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает требования о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях независимо от их вида.

Так, положения части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от <дата> N 2940-О, тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, и способствует достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 УИК РФ).

Разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, система исполнения наказаний реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Подобное разделение осужденных связано с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы.

Судом установлено, что <ФИО>7 судим <дата> Буденовским гарнизонным военным судом по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

<дата> осужденный <ФИО>7 был освобожден от наказания по отбытию срока.

<дата> Кызылским городским судом Республики Тыва <ФИО>7 был осужден по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного суда Республики Тыва от <дата> действия по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата> переквалифицированы, <ФИО>7 признан осужденным по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено к отбыванию наказания 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Из приговора от <дата> усматривается, что преступление совершено <ФИО>7 при опасном рецидиве преступлений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не было обеспечено раздельное, изолированное содержание лиц, имеющих опасный и особо опасный рецидивы преступлений, от основной массы осужденных, в том числе, впервые отбывающих наказание, поскольку отряды <номер> и <номер> находились в столовой и принимали пищу в одно время, в связи с чем имел место конфликт между <ФИО>7 и <ФИО>2

Кроме того, согласно справке начальника отряда ОВРО лейтенанта внутренней службы <ФИО>12 от <дата>, <ФИО>2 с <дата> по <дата> содержался в отряде СУОН (строгие условия отбывания наказания).

Из материалов личного дела <ФИО>9 следует, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> <ФИО>7 также был переведен из обычных на строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> <ФИО>7 был переведен в помещение камерного типа сроком на 1 месяц 15 дней. Освобожден <дата>.

В связи с допущенным <дата> при конфликте с административным истцом нарушением ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов), гл. III п. 14, 15 ПВР, утвержденных приказом МЮ РФ от <дата> <номер> (осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова), <дата> <ФИО>7 переведен в помещение камерного типа сроком на 1 месяц.

На момент перевода <ФИО>2 на строгие условия отбывания наказания <дата>, осужденный <ФИО>7 снова находился в помещении камерного типа, куда был помещен на основании постановления от <дата>, сроком на 6 месяцев.

Из объяснений <ФИО>2 в судебном заседании следует, что в СУОН он содержался вместе с другими категориями осужденных, включая <ФИО>9, с которым у него <дата> был конфликт, а также с осужденными Ч-вым, ФИО1, Чежу, Титовым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Стороной административного ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, при этом представитель пояснила суду, что действительно норма ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает правила отдельного содержания лица, впервые осужденного к лишению свободы, от лиц, ранее отбывавших лишение наказания. Вместе с тем, при системном толковании положений ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что норма о переводе осужденного, признанного злостным нарушителем отбывания наказания из обычных, облегченных условий в строгие сформулирована в ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как императивная норма, обязательная для применения администрацией исправительного учреждения, то со стороны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> при установлении злостного нарушения порядка отбывания наказания <ФИО>2 было обосновано принято решение о переводе его строгие условия отбывания наказания. При этом, порядок перевода для отбывания наказания в строгие с учетом поведения осужденного <ФИО>2 ответчиком не нарушен.

Доводы административного истца <ФИО>2 о том, что в связи с нахождением в отряде СУОН с осужденными лицами вопреки ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на него оказывается негативное влияние, что не способствует его исправлению, по мнению представителя административных ответчиков, не могут являться основанием для изменения истцу порядка отбывания наказания, поскольку лица, впервые осужденные, и лица, ранее отбывавшие лишение свободы, в СУОН содержались в одинаковых условиях, которые установлены ПВР ИУ и УИК РФ, поэтому истцу не было причинено никаких страданий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоблюдения в период отбывания наказания административным истцом требований статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздельное содержание осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы административного истца о том, что он в СУОН он содержался вместе с другими категориями осужденных, включая <ФИО>9, с которым у него <дата> был конфликт, административным ответчиком не опровергнуты.

Из материалов личного дела <ФИО>9 усматривается, что, в связи с допущенным нарушением <дата> в период отбывания наказания в помещении камерного типа <номер> на основании постановления и.о. начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> <ФИО>7 переведен в помещение камерного типа сроком на 8 месяцев.

Согласно представленной суду справке начальника отряда ОВРО лейтенанта внутренней службы <ФИО>13, <ФИО>7 переводился в ЕПКТ ИК-2 <адрес> с <дата> по <дата>.

<дата> <ФИО>7 был водворен в ШИЗО на срок 3 суток.

Согласно представленной суду справке начальника отряда ОВРО лейтенанта внутренней службы <ФИО>13, <ФИО>7 убывал в ИК-2 (больница) <адрес> с <дата> по <дата>.

<дата> <ФИО>7 был водворен в ШИЗО на 7 суток.

<дата> <ФИО>7 был водворен в помещение камерного типа сроком на 4 месяца.

Согласно представленной суду справке начальника отряда ОВРО лейтенанта внутренней службы <ФИО>13, <ФИО>7 убывал в ИК-2 (больница) <адрес> с <дата> по <дата>, и ИК-6 (больница) Мельниково с <дата> по <дата>.

<дата> <ФИО>7 водворен в ШИЗО сроком на 7 суток.

<дата> <ФИО>7 водворен в ШИЗО сроком на 13 суток.

<дата> <ФИО>7 водворен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.

Таким образом, в отряде СУОН административный истец, впервые отбывавший наказание в виде лишения свободы, содержался вместе с <ФИО>7, имеющим опасный рецидив преступлений, и с которым у него был конфликт <дата>, в период с <дата> по <дата>, исключая периоды помещения <ФИО>9 в ПКТ, ШИЗО и направления его на лечение в другие исправительные учреждения.

Доводы стороны административных ответчиков в той части, что <ФИО>2 не доказан факт того, что выявленные нарушения закона нарушают его право на здоровье, личную безопасность, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Законом четко определено, что осужденные при опасном и особо опасном рецидиве преступлений содержатся изолированно от других осужденных. Это подразумевает то, что данные категории осужденных не должны отбывать наказание совместно с другими осужденными, не должны с ними пересекаться, и признание административного истца злостным нарушителем в данном случае не может признаваться уважительной причиной для совместного содержания с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Выполнение требования части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не может ставиться в зависимость от данных, характеризующих личность осужденных, наличия или отсутствия возможности их отрицательного влияния на других осужденных и изменения им условий отбывания наказания.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя административных ответчиков на пропуск срока исковой давности с обращением в суд.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд действительно является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, тогда как, в силу требований ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о компенсации морального вреда не подлежит применению срок исковой давности.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Федеральным законом от <дата> № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то при разрешении настоящего дела надлежит исходить из положений ст. 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В силу положений пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда: на <ФИО>1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, повлекшего для него как нравственные, так и физические страдания, что подтверждается сведениями из истории болезни <номер> о нахождении <ФИО>2 с <дата> на стационарном лечении, ввиду полученных в ходе конфликта с <ФИО>7 травм, суд приходит к выводу о восстановлении прав путем выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, исходя из длительности нарушения прав административного истца, характера выявленных нарушений, отсутствия компенсационных механизмов со стороны администрации исправительного учреждения для восстановления нарушенных прав, принимая во внимание нравственные и физические страдания <ФИО>2, выразившиеся как в получении травм, повлекших нахождение на стационарном лечении, так и в последующем содержании с лицами, ранее отбывавшими наказание, в том числе с лицом, которым данные травмы были нанесены, отсутствие необратимых физических и психологических последствий, давность указанных событий (ранее с такими требованиями, обращениями в судебно-следственные органы истец не обращался, следовательно, не полагал свои права нарушенными настолько, что это привело к обращению в суд именно в спорный период, а также, что он испытывает нравственные страдания в той мере, в которой он указывает их сейчас), суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет сумма в размере 20 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для присуждения компенсации в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований <ФИО>2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>