Решение по делу № 2-4/2023 от 27.04.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств.

Дело № 2-4/2023

50RS0024-01-2022-001909-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «27» апреля 2023 года.

«24» апреля 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 1. при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 153 том 3) к ООО Клиника «Современных технологий Медицины» и просила признать незаконным приказ ... от 31.08.2021 о её увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ..., взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 796 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... она была принята на работу в ООО Клиника «СТМ» на должность бухгалтера-кассира (основное место работы) и инспектора по кадрам (по совместительству).

Ответчик заключил с ней трудовые договора о приеме на работу в качестве кассира-бухгалтера (приказ ... от ...) и по совместительству на работу в качестве инспектора по кадрам (приказ ... от ...) с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества как по должности «бухгалтер - кассир» (договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ...), так и по должности «инспектор по кадрам» (договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ...).

Инструкция по должности «бухгалтер-кассир» ответчиком не была разработана.

Как считает истец, ей не было делегировано право подписывать документы налогового контроля, она не имела права подписывать бухгалтерскую, налоговую отчётность. Ей была выдана доверенность только на получение выписки и остатков по счетам и перевод денег, с обязательной контрольной подписью директора на платежном поручении.

... с ней было заключено дополнительное соглашение на исполнение обязанностей и.о. главного бухгалтера на 3 месяца.

По окончании 3-х месячного срока, в связи с не изданием приказа о назначении на должность «главный бухгалтер», не заключением трудового договора по должности «главный бухгалтер» она осталась состоять на должности «бухгалтер-кассир». Все кассовые операции с наличностью происходили под постоянным, ежедневным жестким контролем руководства.

Как считает истец, должности «бухгалтер-кассир» нет ни в ЕКС, ни в профстандартах. Совмещение функции бухгалтер и функции кассира не было оформлено совмещением. В конце декабря 2019 года она по устному распоряжению ФИО 3 передала кассу сотруднику ФИО 4

Истец считает, что с момента передачи кассы, она перестала быть работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности и соответственно договор о полной материальной ответственности, прекратил своё действие.

Она ... изменила фамилию с ФИО 5 на ФИО 2

... она была госпитализирована в больницу с диагнозом «Ковид».

Руководитель ответчика ФИО 3 ежедневно проводил проверку кассовой наличности, кроме того, периодически привлекал для ревизии знакомых. У жены ФИО 3 - ФИО 6 были электронные ключи к удаленному доступу всех сотрудников, все кассовые операции проходили под жестким контролем руководства.

По мнению истца, ... была якобы выявлена «недостача» в сумме 216 000 руб., причина которой не была установлена. ФИО 3 потребовал от нее оплатить «недостачу» в силу того, что она является главным бухгалтером. При этом никого официального расследования не проводилось, объяснение у неё не отбиралось, материально ответственным лицом она не являлась. Она опасаясь неблагоприятных последствий, взяла для погашения кредит в банке, внесла спорную сумму 216 000 руб. в кассу организации.

Она с ... по ... находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Во время её отсутствия неизвестная женщина «проверила» ее работу и выявила недостачу. Эта женщина обвинила её в изменение первичных документов, выплаты некоторым сотрудникам зарплаты по два раза через банк и через кассу за период 2019 – 2020 г.г.

ФИО 3 сообщил ей, что она по факту занимаемой должности - главный бухгалтер ответственна за всю недостачу за весь период нахождения в этой должности вне зависимости от вины и поэтому обязана возместить и если она откажется, то он (ФИО 3) все равно взыщет через суд.

Она была вынуждена написать расписку о том, что обязуется выплатить «недостачу» частями до Нового года. ФИО 3 сообщил ей, что пока она не возместит ущерб в полном объеме, ей не отдадут трудовую книжку.

... она была уволена «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности», если эти действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Ей пришлось вносить спорную сумму в кассу организации: ... - 29 065,90 руб., основание «разница», ... - 50 000 руб., основание: «возмещение недостачи денежных средств частично за 2020», ... - 220 000 руб. основание «возмещение недостачи денежных средств частично за 2020», ... - 821 000 руб. «возмещение недостачи денежных средств частично за 2020».

Как считает истец, ответчиком не был соблюден порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку она не являлась ни материально ответственным лицом, ни лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, до применения данного дисциплинарного взыскания от неё не были истребованы объяснения по факту возникновения недостачи.

Также истец представила в суд заявление о восстановлении срока обращения в суд, указав, что срок ей пропущен по уважительной причине (л.д. 8-9 том 2).

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО 1 (л.д. 58-60, 62 том 1), уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО 7 (л.д. 81 том 1), ФИО 3 с иском не согласилась, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 83-91 том 1), просили в удовлетворении требований отказать. Просили к требованиям истца применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании трудовых договоров от ... и ... №..., ФИО 2 была принята на работу в ООО Клиника «СТМ» на должность бухгалтера-кассира (основное место работы) и инспектора по кадрам (по совместительству) (л.д. 20-23 том 1).

В связи с чем, изданы приказы о приеме истца на работу в качестве кассира-бухгалтера (приказ ... от ...) и по совместительству на работу в качестве инспектора по кадрам (приказ ... от ...) с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ФИО 2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества как по должности «бухгалтер - кассир» (договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ...), так и по должности «инспектор по кадрам» (договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ...) (л.д. 25-25 том 1).

При этом в трудовых договорах и приказах о принятии на работу на должность бухгалтера-кассира и инспектора по кадрам имеются разночтения, в трудовых договорах указывается 40 часовая рабочая неделя (л.д. 20, 22 том 1), в приказах о принятии на работу указывается сокращенная рабочая неделя (л.д. 18-19 том 1).

... между ООО Клиника «СТМ» и ФИО 2 заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ... о возложении на истца исполнение обязанностей главного бухгалтера на 0,5 ставки с окладом по штатному расписанию на 3 месяца (л.д. 24 том 1, л.д. 141-142 том 2). ... между ООО Клиника «СТМ» и ФИО 2 заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ... (л.д. 139 том 2). Из указанных дополнительных соглашений следует, что материальной ответственности по должности главного бухгалтера на истца возложено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО 2 с ... переведена с должности кассира-бухгалтера на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера (л.д. 24 том 1, л.д. 141-142 том 2).

..., в связи с регистрацией брака истцу присвоена фамилия с ФИО 5 на ФИО 2 (л.д. 54 том 1, л.д. 3-4 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ... (л.д. 112-113 том 1), который из членов комиссии подписан только ФИО 2., приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительные ведомости ответчиком в суд не представлены.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ... следует, что при инвентаризации денежных средств в ООО Клиника «СТМ» установлена недостача 216 000 руб. (л.д. 216 том 1).

По факту недостачи с ФИО 2 истребованы объяснительные, в которых истец указывает, что с её стороны, как и.о. главного бухгалтера отсутствовал контроль, просила возложить ответственность на старшего кассира ФИО 4 Также истцом работодателю предоставлена расписка о выплате недостачи (л.д.105, 107-108 том 1).

... между ФИО 9 и ООО Клиника «СТМ» был заключен гражданско-правовой договор об оказании консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета на срок с ... по ... (л.д. 114-115 том 1).

Консультант ФИО 10 ... обратилась к руководителю ООО Клиника «СТМ» со служебными записками о факте выдачи в подотчет работникам ответчика денежных средств, при этом выдача денежных средств в кассовой книге не оформлялось (л.д. 109-110 том 1).

По данному факту работодателем у истца истребованы объяснительные (л.д. 96-99 том 1), в которых ФИО 2 указала, что осознает степень своей ответственности как исполняющего обязанности главного бухгалтера.

При этом как пояснил, представитель ответчика с материально-ответственного лица ФИО 4, работающего в качестве старшего кассира недостача денежных средств по кассе не взыскивалась, денежные средства, выданные в подотчет не истребованы.

В заявлении на имя руководителя ООО Клиника «СТМ» просила не привлекать ОБЭП и не возбуждать уголовное дело, согласилась возместить ущерб (л.д. 99 том 1).

Приказом ООО Клиника «СТМ» от ... действие трудового договора ... от ... по должности инспектора по кадрам, заключенного с ФИО 2 прекращено, по инициативе работника (л.д. 103 том 1).

На основании приказа ООО Клиника «СТМ» от ... с ФИО 2 была уволена, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104 том 1).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ... ... в ООО Клиника «СТМ» создана комиссия для проведения служебного расследования выплат работникам ответчика заработной платы за 2019 – 2020 г.г. (л.д. 23 том 2), комиссии в составе: руководителя ФИО 3, главного врача ФИО 8 и консультанта ФИО 9, оказывающей ответчику консультационные услуги, приказано провести служебное расследование.

Доказательств издания приказов о проведении инвентаризаций, проведения инвентаризации ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО Клиника «СТМ» представлен акт о результатах инвентаризации от ... об установлении неправомерно выплаченной заработной платы на сумму 1 571 789,73 руб. (л.д. 24 том 2, л.д. 104 том 3).

Доказательств доведения сведений о результатах инвентаризаций, оснований возникновения ущерба, до сведения ФИО 2 ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дел, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ФИО 2 внесла в кассу ООО Клиника «СТМ» денежные средства в размере 1 7796 945 руб., в счет погашения недостачи, внесение данной суммы истцом в кассу организации, ответчиком не оспаривалось (л.д. 35-36 том 1, л.д. 101-103 том 3).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ... № 402-ФЗ определен, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ... № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... ...н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ... ....

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, приказа о создании инвентаризационной комиссии, с включением в комиссию истца (по мнению ответчика ответственного за недостачу лица), ответчиком не представлено.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Доказательств подтверждения факта недостачи денежных средств в кассе организации по вине ФИО 2, ответчиком не представлено.

Доказательств проведения инвентаризаций на ... и в период с ... по ..., в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком также не представлено.

Судом установлено, что фактически инвентаризации ... и в период с ... по ... денежных средств и средств выплаченных в виде заработной платы, в соответствии с порядком проведения инвентаризаций не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО 2. и наступившим ущербом, учитывая, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Подписанные ФИО 2 заявления о принятии на себя обязательств возмещения ущерба без проведения инвентаризаций, а также факт возмещения ущерба ответчику не свидетельствует о доказанности причиненного ООО Клиника «СТМ» ФИО 2 материального ущерба в указанном размере.

Кроме того, как установлено материалами дела, в период проведения служебного расследования истец находилась в отпуске с ... до ... (л.д. 29 том 1), как пояснил руководитель ответчика ФИО 3 (л.д. 82 том 3), ФИО 2 из отпуска не вызывалась. Подписавшая акт о результатах инвентаризации ... ФИО 9 осуществляла свою деятельность в ООО Клиника «СТМ» в качестве консультанта, по гражданско-правовому договору до ... (л.д. 114 том 1).

Также суд обращает внимание, что при проведении инвентаризации приказы о проведении инвентаризаций, сличительные ведомости не издавались и не составлялись, и в суд не представлены.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что п. 7 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

На основании приказа ООО Клиника «СТМ» от ... с ФИО 2 была уволена, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104 том 1).

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику, доказательств того, что ФИО 2 были вверены и она непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности в ООО Клиника «СТМ», на неё трудовым договором, заключенным с и.о. главным бухгалтером возложена материальная ответственность, а также, что действиями истца ответчику причинены убытки, не представлено.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о подложности акта о результатах инвентаризации от ..., определением суда по ходатайству истца назначена физико-химическая экспертиза (л.д. 107-110 том 3).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения, в представленном на экспертизу акте о результатах инвентаризации от ..., подпись от имени ФИО 9 не соответствует дате, указанной в данном документе.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал вырезки для исследования с подлинного документа, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 122-142 том 3) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 137-142 том 3), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 124 том 3).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку заключение эксперта однозначно указывает, что подпись в акте о результатах инвентаризации расчетов по начислению и выплате заработной платы от ..., от имени ФИО 9 не соответствует дате, указанной в данном документе, то представленный в суд акт от ... не мог быть изготовлен в указанную дату, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в виду его подложности.

Поскольку акт о результатах инвентаризации от ... признан судом подложным, не может быть принят в качестве доказательства и акт об отказе работника подписать акт об инвентаризации расчетов по начислению и выплате заработной платы (л.д. 25 том 2). Кроме того, как выше указано судом ФИО 9 осуществляла консультирование ООО Клиника «СТМ» по гражданско-правовому договору с ... по ... (л.д. 114-115 том 1), поэтому никакой деятельности у ответчика не могла осуществлять.

Показания свидетелей ФИО 8 и ФИО 9 не могут также быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что доказательств проведения служебного расследования и инвентаризаций в ООО Клиника «СТМ», последним не представлено.

Иные представленные ответчиком в судебном заседании документы и доказательства, в том числе не приложенные к акту о результатах инвентаризации, исследованные в судебном заседании, также не подтверждают тот факт, что ФИО 2 непосредственно обслуживали денежные или товарные ценности в ООО Клиника «СТМ».

Материалами дела установлено, что объяснение у ФИО 2 по фактам недостачи по акту о результатах инвентаризации от ..., работодателем не отбиралось. Служебное расследование не проводилось. Доказательств проведения служебного расследования ответчиком не представлено.

Из акта о результатах инвентаризации от ..., признанного судом подложным, следует, что недостача составляет 1 571 789,73 руб., т.е. ответчик по своему усмотрению составил произвольный акт на эту сумму, при этом никаких надлежащих доказательств подтверждения указанной недостачи, кроме составления акта, ООО Клиника «СТМ» не представлено.

Из представленных в суд доказательств, невозможно усмотреть недостачу денежных средств, поскольку не представляется возможным сопоставить наличие вверенного имущества и имущества находящегося фактически на момент инвентаризации, с учетом бухгалтерской документации о приходе и расходе средств.

Приведенные стороной ответчика в судебном заседании доказательства в обоснование доводов о законности увольнения ФИО 2 не подтверждают наличие совокупности оснований для увольнения их по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно то, что истец непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности и установлена её вина в действиях, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока обращения в суд, ФИО 2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 8-9 том 2).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 8-9 том 2), суд исходит из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка истцу не вручалась, что не оспаривалось ответчиком.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что такое уведомление направлено ООО Клиника «СТМ» истцу, только через год после прекращения трудовых отношений (л.д. 33-34 том 1).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении одного месяца по спору работника об увольнении, и в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как пояснила истец, при её увольнении по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем ей было обещано, выдать все документа связанные с недостачей, при этом все переговоры и переписка велись с ФИО 9, в том числе и по внесению денежных средств в качестве возмещения ущерба от недостачи, получения подтверждающих недостачу документов. При этом представители ответчика, свидетель ФИО 9 данных утверждений ответчика не оспаривали.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, представленные сторонами доказательства, учитывая, что приказ об увольнении истцу не вручался, с результатами инвентаризации и служебного расследования ФИО 2 не была ознакомлена, акт об инвентаризации расчетов по начислению и выплате заработной платы от ..., признан судом подложным, акт об отказе работника подписать акт об инвентаризации расчетов по начислению и выплате заработной платы, не принят в качестве доказательства, а также наличие заявления истца с просьбой не привлекать ОБЭП и не возбуждать уголовное дело (л.д. 99 том 1), что расценивается судом в качестве давления на истца со стороны ответчика, суд полагает возможным восстановить ФИО 2 срок обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа ... от ... о её увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, суд признает увольнение истца с должности исполняющего обязанности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Из материалов дела следует, что ФИО 2 на имя руководителя ООО Клиника «СТМ» подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности и.о. главного бухгалтера с ... (л.д. 55 том 1).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, при увольнении ФИО 2 трудовая книжка ООО Клиника «СТМ» ей не выдавалась, до настоящего времени находится у ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ... направила в адрес ответчика заявление о выдаче документов связанных с работой, в том числе приказа об увольнении, трудовой книжки, документов связанных с фактами недостачи (л.д. 30-32 том 1). Доказательств, вручения ответчику трудовой книжки, документов связанных с фактами недостачи ООО Клиника «СТМ» в суд не представлено.

Судом установлено, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ответчиком ФИО 2 спустя 1 год после увольнения (л.д. 33-34 том 1).

Доводы представителя ответчика, о том, что трудовая книжка не вдавалась о причине формирования сведений в электронном виде на основании заявления истца (л.д. 118 том 1), суд считает несостоятельной, противоречащей положениям ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО 2 об изменении формулировки увольнения по собственному желанию с ..., суд исходит из того, что написанное ... (л.д. 55 том 1), заявление об увольнении истца по собственному желанию рассмотрено не было, решение по нему не принято, поэтому требование истца об изменении формулировки основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности являлось неправомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств внесенных ей в кассу ООО Клиника «СТМ», суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств противоправности поведения истца, его вины в причинении работодателю ущерба, причинную связь между поведением ФИО 2 и наступившим ущербом, а также ответчик не доказал факт наличия у него прямого действительного ущерба и размер причиненного ему ущерба, что в соответствии со ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика необоснованно принятых денежных средств в счет возмещения ущерба от недостачи в сумме 1 796 945 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании работодателем от истца письменного объяснения, по результатам проведенной с ... по ... проверки.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о ее увольнении по указанному основанию признан незаконным, в соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрен, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО Клиника «СТМ» в пользу ФИО 2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 784,73 руб. от двух неимущественных требований и требования истца о взыскании 1 796 945 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО 2 срок для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Признать приказ ... от ... об увольнении ФИО 2 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать увольнение ФИО 2 с должности исполняющего обязанности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО 2 с должности исполняющего обязанности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» (ИНН <***>) в пользу ФИО 2 (...) денежные средства в размере 1 796 945 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, а всего 1 806 945 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ФИО 2 отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 784,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина