Дело №2-2462/2023
УИД74RS0002-01-2022-010524-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 30966,57 руб., по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в размере 122165,53 руб., по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 61967,90 руб., заключенных между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351,16 руб.
В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключены кредитные договоры по условиям которых банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. 03 сентября 2019 года и 09 сентября 2019 года ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Форвард» заключили договоры уступки прав требований № и №, в соответствии с которыми право требования по просроченным кредитам взыскателя перешло к ООО «Форвард». 30 августа 2021 года между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки права требования №, согласно которого все права по кредитным договорам перешли истцу. Ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между банком ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 26500 рублей, процентная ставка 19%, на срок по ноябрь 2014 года.
Кроме того, что 04 декабря 2012 года между банком ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 135000 рублей процентная ставка 26%, на срок по декабрь 2017 года.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Банк ВТБ» исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
03 сентября 2019 года и 09 сентября 2019 года ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Форвард» заключили договоры уступки прав требований № и № соответственно, согласно которых все права по кредитным договорам перешли ООО «Форвард».
Согласно договора уступки прав требования № от 30 августа 2021 года заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» в соответствии, с которым право требования по просроченным кредитам взыскателя перешло к ООО «МКЦ».
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит взыскать задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) в размере 30966,57 рублей, из которых: 26500 рублей – основной долг, 4103,06 рублей – задолженность по процентам, 363,51 рублей – неустойка, по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) в размере 122165,53 рублей, из которых: 105731,93 рублей – основной долг, 16433,60 рублей – задолженность по процентам.
Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 30966,57 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 122165,53 руб.
Указанная в исковом заявлении задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года взысканию не подлежит, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлена копия указанного кредитного договора, а также расчет задолженности по кредиту.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года по ставке 19% годовых, по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 30966,57 руб., задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в размере 122165,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4262,64 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 19% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга 30966,57 руб. с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, проценты по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в размере 26% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга 122165,53 руб. с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.