Дело № 2-2930/2025
УИД 52RS0012-01-2025-002517-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
м.о.г. Бор Нижегородской области
04 декабря 2025 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЦДС» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ЦДС», в обоснование заявленных требований указал, что истец был трудоустроен у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя в обособленном подразделении «Крым» в Управлении механизации, что подтверждается данными электронной трудовой книжки.
За указанный период истцу была начислена и не выплачена заработная плата в общем размере 75 233 рубля.
Истцу был выдан расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что к выплате полагается 75 233 рублей, а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что выплачено 75 233 рублей.
Однако, фактически выплачено 40 671,10 рублей, а сумма 75 233 рублей не выплачена по настоящий момент.
Истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред невыплатой заработной платы, что выражается в повышенном психологическом напряжении, нервах, бессоннице, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей обоснованной и разумной, поскольку указанная сумма связана с заявленными требованиями.
На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЦДС» задолженность по заработной плате в размере 75 233 руб.; компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 752 руб., а также по дату фактической выплаты заработной платы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и в размере 91,20 рублей за почтовую отправку копии иска ответчику.
В уточнениях к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 75 233 рубля была добровольно погашена ответчиком, в связи с чем окончательно просит суд: принять отказ от требований ФИО1 к АО «ЦДС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 233 рубля в связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части;
- взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЦДС» компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 848,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и в размере 91,20 рублей за почтовую отправку копии иска ответчику.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЦДС» о взыскании невыплаченной заработной платы в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 75 233 рубля, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В уточненном исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
К такому виду ответственности относится материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренная положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что согласно выписке из электронной трудовой книжки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АБС ЦДС» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя и уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 были выданы расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана сумма к выплате 75 233 рубля в качестве зарплаты и 40 671 рубль в счет увольнения.
Согласно выписке по карте из АО «Газпромбанк» на зарплатную карту МИР ФИО1 было зачислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 40 671 рубль с указанием выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ. на зарплатную карту МИР ФИО1 было зачислено ответчиком 75 233 рубля с указанием выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, заработная плата относится к выплатам, за несвоевременную выплату которых предусмотрена материальная ответственность работодателя.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате заработной платы истцу на сумму 75 233 рубля, то с него подлежит взысканию денежная компенсация.
Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 848 рублей 11 копеек.
При отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом компенсации, судом произведенный истцом расчет признается арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав работника ФИО1 является установленным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлена квитанция об отправке копии искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 91,2 рубль, предоставленная АО «ТБанк» по запросу ФИО1 (л.д. 25-28).
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, расходы на почтовые отправления подтверждены истцом соответствующими доказательствами и являлись необходимыми в рамках подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 91,2 рубля.
Истцом также ко взысканию заявлены расходы по оплате юридически услуг в размере 8 000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 рублей и соответствующие справки по операциям из ПАО Сбербанк. В данных документах содержится информация о перечислении ФИО1 денежных средств ФИО2 с указанием наименования оказанных услуг: «составление искового заявления о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, компенсации» и «составление уточнения к исковому заявлению и его направление в суд, дело №».
Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование ФИО1, в связи с чем, с ООО «ЦДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера подлежащего оценке исходя из цены иска и 3 000 руб., за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ЦДС» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЦДС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 848,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ЦДС» отказать.
Взыскать с АО «ЦДС» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья М.В. Григорьева