РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-82

12 сентября 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико» к ФИО2 об обязании возвратить транспортное средство и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Нико» (далее по тексту -ООО «Нико») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить транспортное средство и взыскании неустойки.

В обосновании иска указали, что между истцом и АО «Вэб-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, VIN <***>). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-Лизинг» и ФИО2 был заключен договор лизинга № Р17-0726-ДП, по условиям которого транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, VIN <***>) было передано лизингодателем ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен МВД России по <адрес>, что регистрация спорного транспортного средства прекращена. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-37032/2019 ООО «Нико» обязано заменить товар ненадлежащего качества (спорный автомобиль) на аналогичный товар надлежащего качества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-37032/2019. С ООО «Нико» в пользу АО «Вэб-Лизинг» взыскано 2500000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по договору лизинга № Р17-0726-ДП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-37032/2019 не разрешена судьба спорного товара - транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, VIN <***>). Просят суд обязать ФИО2 возвратить транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, VIN <***>), взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нико» неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки не возврата автомобиля, взыскать уплаченную госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по <адрес>, МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования. В представленных суду пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что договор купли-продажи транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, VIN <***>), заключенный между истцом и АО «ВЭБ-Лизинг» не расторгнут. Ответчик не воспользовался правом возвратить транспортное средство лизингодателю в связи с наличием претензий к качеству товара после аннулирования регистрации транспортного средства. ООО «Нико» не имя информации о судьбе и местонахождении спорного автомобиля, неоднократно обращалось к АО «ВЭБ-Лизинг» с предложением вернуть автомобиль, на что АО «ВЭБ-Лизинг» не отреагировало. В судебном заседании в АС Москвы по делу А40-164079/2023 было установлено, что спорный автомобиль находится у ФИО2 В постановлении суда кассационной инстанции арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что спорный автомобиль находится у ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате спорного автомобиля ФИО2 проигнорировал, поэтому считает, что срок исковой давности не истек. В представленных суду дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела № А-65-27695/2022 в представленных представителем ФИО2 ФИО8 документах имеется фраза: «ИП ФИО2 готов передать спорный автомобиль в пользу ООО «Нико», считает, что ответчиком ФИО2 признан долг. Учитывая, что представитель ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вновь указал, что: «ИП ФИО2 готов передать спорный автомобиль в пользу ООО «Нико», полагает, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Нико» ФИО4 в представленных суду пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент вынесения решения суда по делу № А40-37032/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля, при отсутствии расторжения договора купли-продажи № Р17-00726-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ООО «Нико» по возврату стоимости товара и встречная обязанность ФИО2 по возврату автомобиля не возникла. В определении Девятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательства расторжения договора лизинга отсутствуют, поэтому считает, что обязанность возврата автомобиля ФИО2 на тот момент также не возникла. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства в размере 2500000 руб. На последующие требования о возврате спорного автомобиля АО «ВЭБ-Лизинг» не отвечало. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела № А65-27695/2022 представитель ФИО2 ФИО8 пояснил, что спорный автомобиль находится у АО «ВЭБ-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № А40-164079/2023 представитель АО «ВЭБ-Лизинг» указал, что спорный автомобиль находится у ФИО2, о чем предоставил копию договора, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дел в арбитражных судах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО8 представлял возражения, в которых указывал на наличие обязанности и готовности предать спорный автомобиль ООО «Нико». Считает, что ФИО2, после завершения с лизингодателем сальдо взаимных расчетов, получения выплаты от лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1397503 ру. 80 коп., являясь фактическим владельцем спорного автомобиля, его возврат ни в адрес лизингодателя ни в адрес ООО «Нико» не осуществил, что свидетельствует о нарушении ФИО2 с.В. принципа добросовестности. Указывает, что спорный автомобиль подлежит передаче изготовителю ООО «Ренбизнесавто» для утилизации и возмещения изготовителем ООО «Нико» убытков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № Р17-00726-ДЛ, предмет лизинга автомобиль-тягач седельный 6898D5 производства ООО «РенбизнесАвто». В связи с тем, что регистрация транспортного средства прекращена, с признанием паспорта ТС недействительным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Нико» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные лизинговые платежи. Считает, что истцом ООО «Нико» пропущен срок исковой давности. Доводы о недобросовестности ФИО2 в добровольном возврате автомобиля являются необоснованными, поскольку ООО «Нико» не обращалось к ответчику с просьбой передать спорный автомобиль. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия необоснованного обогащения на стороне ФИО2, так как истец, продавая заведомо некачественный товар, сам спровоцировал ситуацию, при которой ФИО2 нес убытки. В представленных суду дополнительных возражений от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Нико» при рассмотрении дела А40-37032/19 было известно, что автомобиль находится у ФИО2, однако никаких требований о возврате этого транспортного средства истец не предъявлял. Относительно заявленных требований о взыскании с ФИО2 необосновательного обогащения указал, что ООО «Нико» возвратило денежные средства за некачественный товар только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 лет после его покупки. За это время денежные средства обесценились, и ФИО2 не мог приобрести аналогичный товар за эту же сумму. В результате продажи ООО «Нико» товара ненадлежащего качества, ФИО2 был лишен возможности реализовать предпринимательскую деятельность, для которой приобретал автомобиль. Размер убытков ФИО2 значительно превышает размер выплаченной ООО «Нико» суммы 2500000 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании показал, что доверенность выданная ФИО2 ФИО8 доверено только на представление интересов ФИО2 в суде, без дополнительных полномочий по признанию каких-либо обязательств, приобретению каких-либо обязательств. Полагает, что ФИО2 долг по возврату спорного автомобиля не признан, поэтому исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности подлежат отклонению.

Представитель соответчика АО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что общество не является ответчиком по делу. В связи с тем, что все участники дела являются юридическими лицами, просил передать дело по подсудности в арбитражный суд. Относительно к требованиям по настоящему делу указал, что истребуемое имущество (спорный автомобиль) у АО «ВЭБ-Лизинг» отсутствует, в связи с чем требование к АО «ВЭБ-Лизинг» не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указали, что транспортное средство грузовой тягач седельный г.р.з. Х859ТЕ/116 VIN <***>, зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Документы по прекращению регистрации транспортного средства в связи с истечением срока хранения, уничтожены. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве указали, что регистрация транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, VIN <***>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКО» (продавцом) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>) № Р17-00726-ДКП (л.д. 38-42).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга № Р17-00726-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора установлены обязанности продавца, в том числе, обязанность передать товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами (п. 4.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный), V1N <***> передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя поступило уведомление УМВД России по <адрес>, из которого следует, что регистрация транспортного средства 6898D5 прекращена, с признанием паспорта ТС недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-37032/2019 (л.д. 44-48) ООО «НИКО» обязано заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-37032/19-76-300 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу А40-37032/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. на следующий: взыскать с ООО «НИКО» стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления <***>) в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., перечислением указанной суммы на расчётный счёт АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП ФИО2 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-164079/2023 (л.д. 49-58) следует, что денежные средства в размере 2500000 руб. 00 коп. перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же решением установлено, что поставленное транспортное средство ООО «Нико» не возвращено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12,1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. То есть, участие транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>) в дорожном движении на территории Российской Федерации, запрещено.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации транспортного средства на законных основаниях не представляется возможным использовать спорное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>) № Р17-00726-ДКП передано в лизинг в пользу ИП ФИО2 В связи с аннулированием регистрации транспортного средства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКО» обязано заменить товар ненадлежащего качества (на аналогичный товар надлежащего качества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества на следующий: взыскано с ООО «НИКО» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2500000 руб. 00 коп., перечислением указанной суммы на расчётный счёт АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП ФИО2 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в «Обзоре судебной практики ВС РФ № (2020), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцом ООО «Нико» в пользу ИП ФИО2 был предоставлен товар ненадлежащего качества. В дальнейшем ООО «Нико» во исполненние определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заменило товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества путем перечисления стоимости товара в размере 2500000 руб. 00 коп. на расчётный счёт АО «ВЭБ-лизинг» в счёт погашения задолженности ИП ФИО2 по договору лизинга.

В настоящее время спорное транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>) продавцу ООО «Нико» лизингополучателем ФИО2 не передано.

Согласно ст.195 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.198 ГПК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГПК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд считает доводы представителя ответчика ФИО8 о пропуске исковой давности несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № А40-164079/2023 АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» предоставило в адрес ООО «Нико» сведения о месте нахождения спорного автомобиля у ИП ФИО2, обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требования ООО «Нико» в части обязания ФИО2 передачи транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>) в пользу ООО «Нико».

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 2500000 руб. 00 коп. перечислены ООО «Нико» в счет задолженности ФИО2, а транспортное средство в пользу ООО «Нико» не возвращено, то есть имеется длительный срок удержания ответчиком спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Нико» и взыскании с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки возврата транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>), ключей от транспортного средства в количестве 2-х экземпляров, паспорта транспортного средства серии 18 0Р 258690 в адрес ООО «Нико» начиная с 6 (шестого) рабочего дня с момента вступления данного решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико» к ФИО2 об обязании возвратить транспортное средство и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 3309 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), возвратить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нико», (<адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>), ключи от транспортного средства в количестве 2-х экземпляров, паспорт транспортного средства серии 18 0Р 258690, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 3309 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико», (<адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки возврата транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N <***>), ключей от транспортного средства в количестве 2-х экземпляров, паспорта транспортного средства серии 18 0Р 258690 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нико» (<адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 6 (шестого) рабочего дня с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 3309 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико», (<адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нико» к ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Говорова