Приговор по делу № 1-1005/2023 от 11.10.2023

Уголовное дело № 1-1005/2023

74RS0031-01-2023-005958-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г г. Магнитогорск 11 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Старикова К.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1).02.11.2022 года Орджоникидзевский районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Прокурор в ходе судебного заседания, с учетом заявления потерпевшего, просил изменить предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного в этой части обвинения, о чем также сообщила потерпевшая в судебном заседании.

Адвокат, подсудимый, потерпевшая поддержали ходатайство прокурора, поскольку данный факт улучшает положение ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

Изменение предъявленного обвинения при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 (ред. от 01.06.2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Следовательно, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

27.08.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в магазине «Пивная лавка», расположенном по адресу: <...> увидел на прилавке в прикассовой зоне, сотовый телефон марки «Айфон 6С» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2 №1, а также на стеллаже, расположенного в прикассовой зоне, вэйп УпБар Бокс и жидкости к нему, принадлежащие также ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1, находившегося в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, а именно имущества, принадлежащего ФИО2 №1.

После чего, находясь в указанный день и время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка, расположенного в прикассовой зоне, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Айфон 6С» в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий ФИО2 №1, а также взял со стеллажа, расположенного в прикассовой зоне, тем самым тайно похитил, вэйп УпБар Бокс со вкусом белый русский коктейль в количестве 1 штуки стоимостью 450 рублей, жидкость Ганг вкус виноград - кола, в количестве 1 штуки стоимостью 195 рублей, жидкость Ганг вкус бабл гам, в количестве 1 штуки стоимостью 195 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 6840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Стариков К.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче признательных объяснений (л.д.80), где изобличил себя в совершенном преступлении, в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д.98-103) и на протяжении предварительного расследования дела, оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления, путем указания места его нахождения, полное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в дополнительном возмещении потерпевшей 2000 рублей (л.д.67), его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

При этом суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной его признательные объяснения (л.д.80), поскольку как установлено в ходе судебного следствия, хоть уголовное дело и было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако его признательные объяснения об обстоятельствах совершенного ими преступления 27.08.2023 года он дал лишь после его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и его задержания, что не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми оно может быть признано в качестве явки с повинной. Таким образом, письменные объяснения подсудимого с сообщением о совершенном преступлении были сделано им не добровольно, а после его задержания, следовательно, они не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, находился на лечении в ОПБ №5 с диагнозом: <данные изъяты> Находился на лечении в Областном наркологическом диспансере с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиодов. Синдром зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у <ФИО>1 учтены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Айфон 6С», возвращенный потерпевшей ФИО2 №1, оставить у последней, освободив от ответственного хранения;

- вэйп УпБар Бокс со вкусом белый русский коктейль в количестве 1 штуки, жидкость Ганг вкус виноград - кола, в количестве 1 штуки, жидкость Ганг вкус бабл гам, в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску –уничтожить;

-справку об ущерба ИП ФИО2 №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2023 года