УИД 32RS0027-01-2024-001330-20

Дело № 2-1265/2025

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2023, был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №..., принадлежащий ему на праве собственности. В отношении причинителя вреда водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 27.11.2023.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №... был предоставлен в г. Брянске на осмотр в Брянском филиале САО «РЕСО-Гарантия», однако после получения заявления и осмотра автомобиля страховая компания сообщила, что не представлен полный пакет документов и в установленный законом 20-ти дневный срок направление на СТО истец не получил.

Согласно экспертному исследованию № 014-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Камаз 6520, гос. рег. знак №... ФИО4

Истец использует автомобиль Hyundai Solaris в качестве такси, является плательщиком налога на профессиональный доход. Согласно справке, доход за ноябрь 2022 года составлял 331 486 рублей, за декабрь 2022 года 333 797,15 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы за подачу заявления по ОСАГО в размере 252 рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении с заявлением по ОСАГО в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 80 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в счёт восстановительного ремонта в размере 194 500 рублей, упущенную выгоду в размере 394 067,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 090 рублей, расходы по определению ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО3, ФИО4, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховой полис №... заключен на условиях коммерческого использования транспортного средства в качестве такси, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Также, истцом в Арбитражный суд был подан иск к САО «РЕСО-Гарантия». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №....

27.11.2023 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2, и Камаз 6520 гос. рег. знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, гос. рег. знак №..., были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству без изменения направления движения.

Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора МУ МВД России «Мытищинский» №... от 27.11.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог левый, стойка левая, заднее левое крыло, стекло задней левой двери.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в указанном ДТП установлена материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №... (цель использования ТС – такси).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

29.11.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль, выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмами от 07.12.2023 года, от 12.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представить оригиналы документов.

08.01.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от 30.01.2024, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представить необходимые документы (приложение к постановлению).

Истец с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства обратился к ИП К.

Согласно экспертному исследованию № 014-2024 от 05.02.2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) округленно составляет 194 500 рублей.

Разрешая спор в части размера ущерба, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба экспертное исследование № 014-2024 от 05.02.2024 года, при этом учитывает, что стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку экспертное исследование составлено на основании акта осмотра страховой компании, где указаны повреждения транспортного согласующиеся с объемом повреждений указанным должностным лицом при оформлении ДТП, суд приходит к выводу, что указанный объем повреждений соответствует данному ДТП.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства Камаз 6520, гос. рег. знак №..., с <дата> по настоящее время является ФИО4

Доказательств противоправного изъятия у ФИО4 автомобиля ГАЗ- Камаз 6520, гос. рег. знак №..., материалы дела не содержат.

Учитывая, что Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а так же принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части исковых требований о возмещении восстановительного ремонта, упущенной выгоды и судебных расходов является собственник транспортного средства ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 194 500 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с выпиской из ОГРНИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

<дата> ИП ФИО2 выдано разрешение Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (марка модель транспортного средства - Hyunday Solaris, гос. рег. знак №...), действительно с <дата> до <дата>.

Из ответа УФНС России по Брянской области от 20.05.2025, следует, что с <дата> по настоящее время ФИО2 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход и оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа через сервис ООО <данные изъяты>.

Согласно справке УФНС России по Брянской области № 64477733 от 26.09.2024 год о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2023 года, общая сумма дохода ФИО2 составила 2 380 095,16 рублей (январь – 303 086 рублей, февраль – 299 075 рублей, март – 290 345 рублей, апрель – 281 439,96 рублей, май – 299 805,44 рублей, июнь 223 421,12 рубль, июль – 294 464,04 рубля, августа 307 391,60 рубль, сентябрь – 81 067 рублей.

Согласно справке УФНС России по Брянской области № 44778603 от 29.11.2023 год о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2022 год, общая сумма дохода составила 1 695 772,42 рубля (январь – 40 000 рублей, февраль – 30 000 рублей, март – 40 000 рублей, апрель – 59 676,59 рублей, май – 87 851,90 рубль, июнь 67 046,55 рублей, июль – 111 314,52 рублей, августа 131 669,21 рублей, сентябрь – 165 590,84 рублей, октябрь – 297 339,56 рублей, ноябрь – 331 486 рублей, декабрь – 333 797,15 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер упущенной выгоды за период с 27.11.2023 по 31.12.2023 составил 394 067,35 рублей, исходя из следующего расчета:

С 27.11.2023 г. по 31.12.2023 г. прошло 34 дня.

В ноябре 2023 года 22 рабочих дня.

331486 рублей (доход в ноябре 2022г.):22 дня = 15067,55 рублей выручка в день в ноябре 2023г.

В ноябре истец не работал с 27.11.2023 г. по 31.11.2023 г. (4 дня).

15067,55х4дня = 60270,20 рублей.

В декабре истец полностью не работал. Выручка за аналогичный месяц декабря 2022 году составила 333797,15 рублей.

Таким образом, упущенная выгода составила 394067,35 рублей (333797,15 (декабрь 2022г.) + 60270,20 (4 дня ноября 2022г.).

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком причинен ущерб транспортному средству истца Hyundai Solaris, в результате чего автомобиль в период с 27.11.2023 по 31.12.2023 находился в неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться, в связи с чем, истец нес убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ФИО4 в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 394 067,35 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав истца страховой компанией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расход за подачу заявления по ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг при обращении с заявлением по ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг при обращении в суд, почтовых расходов по направлению копии иска, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 8 000 рублей (квитанция от 05.02.2024), почтовые расходы в размере 256 рублей (квитанции от 10.09.2024, 26.09.2024).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по определению ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение.

Согласно п.1 соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Брянска по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании морального вреда по ОСАГО, ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей (22 000 рублей – подбор и подача документов в суд, организация оценки ущерба, составление искового заявления, представление интересов заказчика в каждом судебном заседании; 3 000 рублей – ознакомление с выплатным делом САО «РЕСО-Гарантия», включение в иск требований морального вреда к САО «РЕСО-Гарантия»).

Указанные денежные средства оплачены ФИО2 11.02.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п. 2).

В силу разъяснений п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО2 на оплату юридических услуг, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, в заявленном размере, то есть в сумме 22 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 090 рублей (чек по операции от 13.02.2024), которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 394 067,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по определению ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2025 года.