№ 2-1757/2025
50RS0029-01-2025-001194-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «<данные изъяты>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № №. В соответствии с условиями данного Договора ООО "СЗ "<данные изъяты>" обязуется передать в мою собственность, а истец обязуется принять и оплатить жилое помещение №, общая площадь 75.70 кв.м, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 78.9.0 кв.м, жилая площадь: 43.30 кв.м, количество комнат: 3, этаж: 9 по адресу: <адрес>, корпус 1. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков 799884,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143834,12 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату проведенного исследования в сумме 70 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату почтовых отправлений и расходы на составление доверенности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.
Ответчик ООО «СЗ «<данные изъяты>» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о слушании дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий купли-продажи о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 4 ст. 469 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № №.
В соответствии с условиями данного Договора ООО "СЗ "<данные изъяты>" обязуется передать в мою собственность, а истец обязуется принять и оплатить жилое помещение №, общая площадь 75.70 кв.м, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 78.9.0 кв.м, жилая площадь: 43.30 кв.м, количество комнат: 3, этаж: 9 по адресу: <адрес>
Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью.
Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.
При передаче квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.
Истец в адрес ответчика направил требование о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения.
Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «ГАРАНТ».
Согласно экспертному заключению АНО ЦСЭ «ГАРАНТ» в квартире экспертом было установлено, что выявленные дефекты являются прямым следствием нарушения нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 799 884,19 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.
Наличие в квартире строительных недостатков нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как представленным истцом заключением, так и заключением судебного эксперта. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Несмотря на то, что истец приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, выявленные в ходе эксплуатации строительные недостатки не исключают возможность застройщика, каковым в данном случае являлся ответчик, их устранить, либо возместить покупателю стоимость их устранения.
Доказательств того, что из-за имеющихся недостатков была снижена цена квартиры, продавец предупреждал покупателя о наличии таковых, ответчиком в материалы дела не представлено. При том, что истец, как потребитель, является более слабой стороной договора, и в отличие от застройщика не обладает специальными познаниями в области строительства.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков 799884,19 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара и неустойку за просрочку указанного требования, которое подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его получения ответчиком.
Претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000,00 руб., поскольку размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах имеются основания для присуждения неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 30 000,00 руб.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф. Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца подтверждены документально.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которою впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцами для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения в сумме 70 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные почтовые расходы в сумме 344,44 руб.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу. Данная доверенность выдана для предоставления интересов истца, как стороны договора участия в долевом строительстве, тогда как между сторонами заключен договору купли-продажи. В связи с этим указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, а во включении стоимости ее оформления у нотариуса в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Наро-Фоминск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков 799884 рублей 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату заключения специалиста взыскать 70000 рублей 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату почтовых отправлений взыскать 344 рубля 44 коп., а всего взыскать 1 900 228 рублей 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков 799884 рублей 19 коп. из расчета 1 % за каждой день просрочки.
В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере, расходов на оформление довнренности - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 34467 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова