Судья Малинычева Т.А. Дело 33-24148/2023 УИД 50RS0052-01-2022-009696-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Согаз» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между фио и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни посредством заключения полиса по программе страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) № <данные изъяты>. Согласно условиям полиса, основным страховым риском является смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условия). Страховая сумма составляет 1 048 497 руб. При заключении указанного договора, оплачена страховая премия в сумме 150 983 руб. Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются его наследники. <данные изъяты> фио умер. Согласно справке о смерти № С-01135 причина смерти не известна. Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа фио не обнаружено. Точное установление причины и давность наступления смерти невозможно по причине выраженных гнилостных изменений. Признаков насильственной смерти не установлено, что, по мнению истца, указывает на то, что смерть фио наступила вследствие болезни.

Истец, как наследник фио, <данные изъяты> обратилась в страховую компанию ОА «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием возможности установить причину смерти фио Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Обращение в АНО «СОДФУ» решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> по существу не рассмотрено, поскольку испрашиваемая страховая сумма возмещения превышает 500 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу фио страховую сумму в размере 524 248,50 руб.; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страховой премии в размере 150 983 руб., но не более 150 983 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 345 115,75 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, с учетом положений ст. 37 ГПК РФ, привлечен фио – сын умершего.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем АО «СОГАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» - фио, настаивал на позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни по средствам подписания сторонами Полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB<данные изъяты>, программа «Оптима». Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты> и Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 25-26, 27-74).

Согласно условиям договора страхования страхователь – фио, который также является застрахованным лицом. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники. Основным страховым риском является «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее – НС и Б) (п. 4.2.1 Условий). Дополнительными страховыми рисками являются: «Инвалидность в результате НС и Б» (п. 4.4.2 Условий), «Травма» (п. 4.2.6 Условий), «Госпитализация в результате НС и Б» (п. 4.2.4 Условий). Срок действия страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Согласно справке о смерти от <данные изъяты> № С-01135 <данные изъяты> фио умер, причина смерти неизвестна (л.д. 13).

Постановлением и.о. дознавателя ОП по г. Щелково капитаном полиции фио от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. фио отказано по причине отсутствия следов насильственной смерти (л.д. 19).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что каких-либо телесных повреждений на фоне гнилостных изменений при исследовании трупа фио не обнаружено. Точное установление причины смерти невозможно по причине выраженных гнилостных изменений с полным расплавлением головного мозга. При судебно-химических исследований гнилостной мышцы трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,87 ‰. Обнаружение этилового спирта в гнилостно-измененной мышце может являться результатом его новообразования в процессе гниения. Установить точно давность наступления смерти не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа (л.д. 14-18). Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под роспись предупрежден.

Нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области фио к имуществу фио открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками по закону являются: жена – фио, сын – фио (л.д. 11).

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» направило в адрес фио письмо № <данные изъяты> об отказе признания события «Смерть застрахованного» страховым случаем и осуществления страховой выплаты по причине отсутствиях для этого правовых оснований (л.д. 21).

Направленная истцом претензия также оставлена без удовлетворения (л.д. 22, 23-24).

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения фио от <данные изъяты> в отношении АО «СОГАС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ от <данные изъяты>, в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 рублей (л.д. 75-80).

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио показала, что она в ноябре 2021 года проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа фио По причине выраженных гнилостных изменений, установить причину смерти не представлялось возможным. Признаков, свидетельствующих о насильственной смерти, установлено не было. Обнаруженный в организме умершего этиловый спирт в концентрации 0,87 ‰ не может свидетельствовать о безусловном наличии алкогольного опьянения фио на момент его смерти, поскольку это может быть реакция на происходящие в организме гнилостные процессы. Установить, наступила ли смерть от несчастного случая или заболевания не представляется возможным вследствие гнилостных изменений. До приезда полиции труп лежал в квартире не менее недели.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.ст. 934, 940, 942, 943, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что причина смерти фио не установлена, что согласно условиям договора страхования страховым риском не является, суд первой инстанций отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы истца о том, что страховой случай, обязывающий ответчика произвести страховую выплату, наступил, поскольку согласно международной квалификации болезней (МКБ010) смерть по неизвестной причине обозначается R99 (при условии отсутствия насильственной составляющей в силу квалификации смерти в судебной медицине) и является смертью по причине болезни, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.11.2021г., в котором приведены пояснения фио (л.д. 19) следует, что при жизни фио страдал сахарным диабетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В свою очередь под страховым риском, как следует из той же статьи, понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему объему указанные понятия совпадают.

Таким образом, единственными критериями, установленными законом, которые учитываются при решении вопроса об отнесении события к страховому случаю являются случайность и вероятность события. То есть, если смерть застрахованного лица отвечает указанным признакам, она должна признаваться страховым случаем.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> фио и АО «СОГАЗ» заключили договор (полис) «Финансовый резерв» (версия 2.0) на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» от <данные изъяты> и Условий страхования по страховому продукту«Финансовый резерв» (версия 2.0), являющихся его неотъемлемой частью. Все существенные условия Договора страхования сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования.

При этом, в пункте 4.5 Условий страхования предусмотрены исключения из страховой ответственности. Так, события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 настоящих Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: алкогольного, наркотического или токсического опьянения и /или отравления застрахованного лица; заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование; несчастных случаев, произошедших вследствие каких-либо заболеваний застрахованного лица.

Согласно разделу 7 Условий страхования, в период действия Полиса страхователь обязан незамедлительно, не позднее 3-х рабочих дней с момента, когда ему стало об этом известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении Полиса, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п. 6.2 Условий страхования, при заключении Полиса страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в Полисе.

В случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Заполнив анкету, фио в п. 2.2 подтвердил, что не страдает онкологическим заболеванием, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно- сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования), инфаркт миокарда(включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт- острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, не является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодифицита человека.

Подписав указанную анкету, фио подтвердил, что все данные им ответы на вопросы являются правдивыми и полными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец связывает смерть страхователя фио с его болезнью- сахарным диабетом, имевшейся и диагностированной у него до заключения договора страхования, о наличии которой страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику и наличие которой скрыл, отказ страховщика от выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения является соответствующим условиям договора страхования и не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, как уже отмечалось, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> от 30.10.2021г. в трупе фио обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,85%, обнаружение которого, как указал эксперт, может являться результатом его новообразования в процессе гниения. Вместе с тем, наличие в трупе человека этилового спирта может быть вызвано и его употребление человеком при жизни, а в соответствии с п. 4.5 Условий страхования, если смерть человека наступила в результате алкогольного опьянения, страховая ответственность страховщика в данном случае исключается.

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств тому, что смерть фио не могла наступить в результате алкогольного опьянения; истица обнаружила труп фио через 7 дней после его смерти, наступившей 25.10.2021г.; обстоятельства последних дней фио неизвестны.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, а также положений договора.

Иные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе ее заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи