Дело № 2-679/2025

УИД 54RS0035-01-2025-001191-61

Поступило в суд 25.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, указывая, что он является собственником автомобиля Kia Rio г\н В 425МХ 154, 2012 года выпуска, серого цвета. 16.06.2025 года в 13 часов 15 минут местного времени водитель автомобиля Toyota Vista г\н Е904ТХ154 ФИО2 двигался по ул. Ленина со стороны пер. Кооперативного в сторону ул. Комсомольской, и у дома № 56 совершил столкновение с автомобилем Kia Rio г\н В 425МХ 154 под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 при обгоне его автомобиля не выдержал интервала. В его действиях нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные аварийным комиссаром: были повреждены бампер, левое крыло, левая дверь. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована, он обратился к страховщику за прямой выплатой компенсации причиненного вреда. По договору страхования 13\24-ХХХ-0465790479 согласно страховому акту № 013\25-48-001449\0109 ПВУ от 30.06.2025 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 375 рублей, что подтверждается платежным поручением №157130 от 01.07.2025 года. Он решил произвести ремонт автомобиля в г. Омске, но для того, чтобы доставить туда поврежденный автомобиль, необходимо было произвести ремонт колеса. Он обратился к ИП ФИО4, который произвел ремонтные работы колеса. Стоимость материалов и ремонтных работ согласно накладной № 72980 от 01.07.2025 года составила 39 560 рублей. Данную сумму он оплатил согласно кассовому чеку от 01.07.2025 года. Согласно заказу-наряду №20536 от 19.07.2025 года ИП ФИО5 были выполнены следующие работы: ремонт порога, ремонт стойки кузова, покраска крыла, покраска бампера, покраска порога, замена бампера, замена крыла, установка фары, установка подкрылка, замена двери, регулировка кузова. Стоимость материалов и работ составила 132 350 рублей. Данную сумму он оплатил согласно кассовому чеку от 19.07.2025 года. Таким образом, всего за ремонт автомобиля им было уплачена денежная сумма: 132350+39560=171 910 рублей. С учетом возмещенной суммы сумма ущерба составляет: 171910-60375=111 535 рублей. Кроме того, в результате ДТП и его последствий ему были причинены нравственные страдания в виде испуга в результате столкновения, чувства обиды и разочарования в результате повреждения имущества, траты времени и сил, связанных с транспортировкой транспортного средства и ремонта, невозможностью пользоваться автомобилем более двух месяцев. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 111 535 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 346 рублей, уплаченных услуг адвоката 7 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнил, что 16 июня 2025 года он ехал по ул. Ленина, пропускал Газель, и в этот момент ФИО2 врезался в его автомобиль. Приезжал аварийный комиссар ФИО6, который фиксировал повреждения. ФИО2 не отрицал своей виновности в совершенном ДТП, аварийный комиссар это зафиксировал. Он обращался в страховую компанию за компенсацией причиненного вреда в виде повреждения его автомобиля, но страховая компания ему перечислила всего 60 375 рублей страхового возмещения, существенно занизив размер причиненного ему вреда. Он нашел станцию, осуществляющую ремонт автомобиля в г. Омске. Чтобы доставить автомобиль на станцию ему пришлось ремонтировать колесо, за что он уплатил 39560 рублей. После этого он обратился в СТО г. Омска для ремонта автомобиля, но выплаченной ему суммы страхового возмещения не хватило. Ремонт автомобиля на СТО обошелся ему в 132 350 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 111535 рублей, который он просит взыскать с причинителя вреда, поскольку страховая компания его не выплатила. Кроме того, ему приходилось нанимать машину для поездок в г. Омск, он целый месяц был без автомобиля, и не мог ездить в магазин, больницу, к больной матери, за которой осуществляет уход. Эти обстоятельства доставляли ему неудобства, причиняли нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что признаёт, что нарушил п. 9.10 правил ПДД о том, что не соблюдена дистанция. Не оспаривает своей виновности в ДТП. Со всем остальным он не согласен. Его ответственность застрахована, и причиненный им вред должна была возместить страховая компания. Он не должен нести расходы за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца. ФИО1 надлежащим образом не обратился в страховую компанию. Первоначально ФИО1 обращался в страховую компанию, а когда его не устроила сумма, то ему предложили обратиться в страховую компанию повторно. Если пострадавший оценивает, что ремонт будет гораздо больше, то он обращается в страховую компанию повторно. Кроме того, когда аварийный комиссар приехал на место ДТП, то выдал определение, где было зафиксировано, что у автомобиля ФИО1 повреждены крыло левое, подвеска левая. В иске указано, что, кроме того, повреждены бампер, левое крыло, левая дверь. Указанные повреждения могут быть повреждены не в результате указанного ДТП. Кроме того считает, что ремонт был произведен по завышенной стоимости. Он не готов такую сумму сразу выплатить. У него двое несовершеннолетних детей, один ребенок с ограниченными возможностями. У него ссуда на 6 000 000 рублей. Кроме того, считает иск о взыскании компенсации морального вреда необоснованным. ФИО1 в случае невыплаты ему возмещении я в полном объеме должен был обратиться в суд к страховой компании. Он никакого морального вреда истцу не причинял.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений о ДТП, 16.06.2025 г. в 13 часов 15 минут при обгоне у дома № 56 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области произошло столкновение автомобилей Kia Rio г\н В 425МХ 154 под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vista г\н Е904ТХ154 под управлением ФИО2 Водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД. У автомобиля Kia Rio г\н В 425МХ 154 повреждены крыло подкрылок левое, подвеска левая.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2025 г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista г\н Е904ТХ154 16.06.2025 г. в 13 часов 15 минут при обгоне у дома № 56 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области автомобиля Kia Rio г\н <***> под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В объяснении ФИО7 пояснил, что не выдержал интервал.

Таким образом, суд считает установленным, что 16.06.2025 года в 13 часов 15 минут у дома № 56 по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Kia Rio г\н В 425МХ 154. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис № ХХХ0439804010). Гражданская ответственность по договору ОСАГО Kia Rio застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из свидетельства о регистрации 54 ХС 589135 установлено, что собственником автомобиля Кио Рио, гос. регистрационный номер <***> является ФИО1

25.06.2025 года ФИО1 обратился к страховой компании АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.06.2025 года АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Kia Rio г\н В 425МХ 154, принадлежащего ФИО1, а также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания»", установлены повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего повторителя поворота, переднего бампера, левого порога, левой передней блок-фары, левой подвески, левого переднего подкрылка, нижнего рычага левого, левой стойки стабилизатора, левого привода. Согласно калькуляции № 013/25-0002118, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 68 144 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 52 531 рубль 00 копеек.

Согласно соглашению от 27.06.2025 г., АО ГСК «Югория» и ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2025 г. в размере 60 375 рублей 00 копеек.

На основании платёжного поручения № 157130 от 01.07.2025 г. АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 60 375 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно акту об оказании услуг № 20536 от 19.07.2025 г., ФИО1 оплатил ИП ФИО8 за ремонт автомобиля Кио Рио, гос. регистрационный номер <***> и покупку 132 350 рублей 00 копеек.

Согласно накладной № 72980 от 01.07.2025 г., ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за ремонт автомобиля и покупку запасных частей 39 560 рублей 00 копеек.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 оспаривалось количество деталей автомобиля Кио Рио, подлежащих ремонту в связи с ДТП, и стоимость ремонта, однако доказательств, подтверждающих свои доводы, им в суд не предоставлено. От проведения экспертизы ФИО2 отказался.

Поскольку полученное истцом страховое возмещение составило 60 375 рублей, а на восстановление автомобиля после повреждения истцом было затрачено 171910 рублей (39560+132350) то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111 535 рублей.

Истцом было заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нравственных страданий истца в результате действий ответчика, что подтверждается невозможностью пользоваться на протяжении длительного времени автомобилем, что осложняло истцу, находящемуся в преклонном возрасте, посещение больницы, магазинов, ухода за матерью и определяет размер моральной компенсации в 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000925 от 13.08.2025 г., адвокату Калининой О.В. за подготовку искового заявления ФИО1 оплачено 7 000 рублей.

Принимая во внимание сложность заявленных требований, объем предоставленных истцу юридических услуг суд считает разумными расходами, подлежащими возмещению, 5000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно чекам от 01.08.2025 г., от 12.08.2025 г., истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 346 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причинённого ДТП 111535 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7346 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 23.10.2025 года.

Судья Колосова Л.В.