Дело № 2-2-242/2025 №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года р.п. Лысые Горы
Саратовской области
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе
председательствующего судьи Четверкиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Б.Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» Саратовской области к Ч.С.Е. о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования,
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» ГУ МВД по Саратовской области (далее МО МВД РФ «Калининский») обратился с иском к Ч.С.Е. о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, указав, что Ч.С.Е. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции в составе МО МВД РФ «Калининский», откуда с 24 июля 2024 года была уволена по инициативе сотрудника. При увольнении ответчик не возместила стоимость выданных ей предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в размере 26746 руб. 22 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ч.С.Е. в свою пользу стоимость предметов вещевого имущества с учетом носки в размере 26746 руб. 22 коп.
Представитель истца МО МВД РФ «Калининский» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ч.С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что Ч.С.Е. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о службе, обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2018 г. N 580 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции".
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника, уволенного, в частности, по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года с Ч.С.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности полицейского поста внутренней охраны группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции в составе МО МВД РФ «Калининский» (л.д. 11).
Приказом начальника МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года N № л/с Ч.С.Е.уволена по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 9).
Согласно справке-расчету N 280 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вещевого имущества на удержание начисленная к взысканию с Ч.С.Е. составила 32836 рублей 43 коп. (л.д. 21).
Согласно справке на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования N № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.Е. положена компенсация в размере 6090 рублей 21 коп (л.д. 20).
Таким образом, стоимость вещевого имущества на удержание с Ч.С.Е. составляет 26746 рублей 22 коп., что также подтверждается справкой бухгалтерии МО МВД РФ «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом ущерба, определенного истцом.
В ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника Ч.С.Е. форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент ее увольнения.
Доказательств исполнения обязанности по возмещению выданной и компенсированной в период прохождения службы стоимости предметов вещевого имущества, с учетом сроков носки, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» Саратовской области к Ч.С.Е. о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, удовлетворить.
Взыскать с Ч.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» Саратовской области (ИНН №, ОГРН №) стоимость предметов вещевого имущества в размере 26746 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок ше6сть) рублей 22 копейки.
Взыскать с Ч.С.Е. в доход бюджета Лысогорского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года.
Судья Е.В. Четверкина