№

УИД: 24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Honda, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Honda, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №. Согласно п. 4 указанного соглашения, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением ПАА СК «Росгосстрах» ответчик обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69762/5010-017 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 82 661 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69762/5010-017, перечислив истцу денежные средства в размере 82 661 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 668,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, что расчет периода взыскания неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Honda, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Honda, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

Согласно п. 4 указанного соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах». Общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69762/5010-017 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 82 661 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69762/5010-017, перечислив истцу денежные средства в размере 82 661 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) от суммы 82 661 руб.

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 842,17 руб., исходя из расчета: (82 661 руб. х 1% х 197 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ «ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает размер неполученного ФИО1 своевременного страхового возмещения (82 661 руб.) и период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 197 дней).

Учитывая характер нарушенного права потерпевшего ФИО1, баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом, суд исходит из того, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по Договору ОСАГО обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении компенсационной выплаты удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 421,08 руб. из расчета: 162 842,17 руб. (неустойка) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО8, с которым заключен договор об оказании юридических услуг и их оплате в размере 60 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и дополнительным соглашением.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО8 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 40 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 885,27 руб., исходя из расчета: 5 885,27 руб. + 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт серии 3923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-007) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 842,17 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 421,08 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 885,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова