Дело № 2-3168/2025
61RS0022-01-2025-003395-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубановой К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Истцу на основании заключения <данные изъяты> №, организованного и проведенного по заданию АО «АльфаСтрахование», осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 783.54 рублей, указанная сумма истцом не получена. Претензия истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков не удовлетворена. Финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления истца. Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 100000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 18480 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере не более 381 520 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные услуги 300 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненные исковые требования, а именно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 37200 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 26783*1%*69=25 000 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исхлдя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 26 783.54 рублей, но не более 375 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на досудебное заключение 15 000 рублей, нотариальные услуги 300 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, направил письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. <дата> проведен осмотра автомобиля истца. <дата> по поручению АО «АльфаСтрахование» организовано экспертное заключение в <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 25500 рублей, без учета износа- 26 783.54 рублей. <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 26 783.54 рублей, денежные средства истцом не получены. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. АО «АльфаСтрахование» оставило претензию истца без удовлетворения.
Уведомлением финансового уполномоченного № № от <дата> истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст. 18 Закона №123-ФЗ.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В рассматриваемом случае, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО1 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с методикой Минюста 2018 составляет без учета износа- 37 200 рублей.
Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.
На основании изложенного суд считает, что заключение ИП ФИО1 № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 37200 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно заключению <данные изъяты> № составляет 26 783.54 рублей.
Указанное выше заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его в основу решения при определении суммы надлежащего страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 13391 рублей (26783/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 26783 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 400 000 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.
При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона АО «АльфаСтрахование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ФИО1 в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы 300 рублей.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <данные изъяты> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. (от суммы 37200 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 37200 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 13391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 26 783 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательств по выплате убытков, не более 400 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Рубанова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.