Дело № 2 – 3341/2022
76RS0016-01-2022-003364-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», просил освободить автомобиль № от ареста, наложенного определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что истец на торгах, проведенных в рамках реализации имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный выше автомобиль. Право собственности на автомобиль истец зарегистрировать не может, поскольку на автомобиль определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку он участником по данному гражданскому делу не является, обратиться в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене обеспечительных мер не может.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ определением Заволжского районного суда в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на № регистрационный знак <***>.
На основании данного определения Заволжский районный суд г. Ярославля выдал исполнительный лист на обеспечительные меры, который взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения в Заволжский РОСП г. Ярославля.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным исполнительным листом Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Заволжского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанный выше автомобиль. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Заволжский РОСП .
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным исполнительным листом Заволжским РОСП г. Ярославля в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства с торгов истцу на основании договора купли-продажи реализован спорный автомобиль.
Сторонами договора купли-продажи обязательства по договору исполнены, спорный автомобиль передан истцу.
Поставить на регистрационный учет в ГИБДД УМВД по ЯО спорный автомобиль истец возможности не имеет, поскольку наложенные судом обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не отменены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом, принявшим обеспечительные меры, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Истец лицом, по заявлению которого обеспечительные меры могут быть отменены, не является.
Учитывая изложенное, суд считает, что сохранение оспариваемого ареста препятствует истцу в реализации прав на принадлежащее ему имущество, иным образом устранить препятствия в реализации прав собственника истец не может, в связи с чем имеются основания для отмены ареста в отношении спорного автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
№ освободить от всех арестов, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении в отношении имущества ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова