Дело №2-1393/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000811-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ###, согласно которому кредитор обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО1 обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ООО ПКО «РСВ», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло в ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50900 руб., из которых основной долг 24500 руб., задолженность по процентам 25 358 руб. 75 коп, задолженность по штрафам 1 041 руб. 25 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 52 296 руб. 84 коп., в том числе основной долг 24500 руб., задолженность по процентам 25 358 руб. 75 коп, задолженность по штрафам 1 041 руб. 25 коп., задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1396 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ ###, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Срочноденьги», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52296 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира судебный приказ ### отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 296 руб. 84 коп., в том числе основной долг 24500 руб., задолженность по процентам 25 358 руб. 75 коп, задолженность по штрафам 1 041 руб. 25 коп., задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 1396 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился (л.д. 49-52). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО МКК «Срочноденьги» заявление об отзыве согласия на уступку прав (требований) третьим лицам. Заявление получено ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, цессионарий ООО ПКО «РСВ нее имеет права взыскивать с него задолженность по договору уступки прав (требований), заключенному в отношении спорного договора. Просит в иске отказать.

Третье лицо МКК «Срочно деньги» извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (20.10.2017)) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ###, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства по договору потребительского займа в размере 24500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365-366 % годовых.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 индивидуальных условий, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, приведено ограничение начисления процентов за пользование займом, составляющее полуторократную сумму непогашенной части займа (л.д. 7).

В нарушение установленного договором срока оплаты микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по договору возвращены не были.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ООО ПКО «РСВ», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло в ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключило с ООО ПКО «РСВ» договор уступки прав (требований), уступив последнему право требования по договору микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 20).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором «ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно с разделом № Договора уступки к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполнимых должниками на дату перехода прав. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право требования задолженности ФИО1 по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Срочноденьги», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 296 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Срочноденьги», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52296 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира судебный приказ ### отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 296 руб. 84 коп., в том числе основной долг 24500 руб., задолженность по процентам 25 358 руб. 75 коп, задолженность по штрафам 1 041 руб. 25 коп., задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 1396 руб. 84 коп.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Срочноденьги», не представлено сведений об оплате задолженности. Ответчик ссылается на п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому заемщик вправе запретить займодавцу уступку прав (требований) третьим лицам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО МКК «Срочноденьги» заявление об отзыве согласия на уступку прав (требований) третьим лицам. Заявление получено ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом нарушение установленного договором условия о предоставлении согласия должника на уступку прав повлечет недействительность договора цессии лишь в том случае, если будет доказано, что при совершении уступки и цедент, и цессионарий действовали исключительно с намерением причинить вред должнику.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п. 3 ст. 382 ГК РФ)

Учитывая вышеуказанные нормы права, абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством о потребительном кредите о микрозайме и микрофинансовых организациях, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сделка между ООО МКК "Срочноденьги" и ООО ПКО «РСВ» ущемляет права ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по заключенному с первоначальным кредитором договору потребительского займа.

В рассматриваемом случае уступка прав по договору потребительского займа, не связана с личностью взыскателя, и с существом указанного договора, в результате которого произошла замена стороны в обязательстве, которое само по себе осталось неизменным.

Кроме того, договор уступки прав требования не был оспорен, недействительным не признан.

Названные доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд находит требования кредитора о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 296 руб. 84 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 115 руб. 55 коп. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884 руб. 45 коп. (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 296 руб. 84 коп., в том числе основной долг 24500 руб., задолженность по процентам 25 358 руб. 75 коп, задолженность по штрафам 1 041 руб. 25 коп., задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 1396 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун