Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Поповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца CHANGAN UNI-V гос.номер № причинен значительный ущерб. ДТП оформлено постановлением административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Виновником в ДТП признан ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения, с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован силами специального эвакуатора до места временной стоянки, общая стоимость услуг составила 20 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ,
Автомобиль истца был приобретен на кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Драйв Клик Банк", был застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по риску "Ущерб", который рассматривается на условиях "Полная гибель".
По факту рассмотрения заявления о страховом случае ПАО "Группа Ренессанс Страхование" были предложены варианты урегулирования убытка, указанные в сообщении страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что по результатам независимой экспертизы страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, было принято решение о заключении соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, то есть стороны приняли решение урегулировать спор на условиях "полной гибели ТС с передачей транспортного средства выгодоприобретателю ООО "Драйв Клик Банк" и выплатой ему страхового возмещения в размере 2 637 863 руб. 01 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи транспортное средство, поврежденное в результате страхового случая, был передан страховщику, через доверенного представителя ООО "СПК Дом Мечты".
Согласно отчету о движении денежных средств оплата кредита в полном объеме за автомооиль произошла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет перед ООО "Драйв Клик Банк" неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты убытков в размере 289 737 руб., составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, расходы на услуги эвакуатора в размере 20 900 руб., а также расходы за оплату по договору оценки "ЭКБИСТ" в размере 20 000 руб.
Между тем, в виду вышеуказанных обстоятельств, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, истец фактически лишился автомобиля.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "ЭКБИСТ" № от 28.10.2024г. автомобиль марки CHANGAN UNI-V гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 имел рыночную стоимость 2 906 700 руб. указанное заключение истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 289 737 руб., денежные средства в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора в размере 20 900 руб. и по оплате за проведение оценки 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 693 руб. ( 9 693 руб госпошлина по оплате иска + 10 000 руб. госпошлина при подаче ходатайства об обеспечении иска), расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения проведенной по делу оценочной экспертизы.
Третьи лица: ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили. От СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв по обстоятельствам дела.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.
Следовательно, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана стоимость такого транспортного средства с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Киа», г.р.з. № не соблюдая дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил на наезд на автомобиль CHANGAN, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль CHANGAN произвел столкновение с а/м Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО7 От удара автомобиль КИА совершил столкновение с а/м Форд, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль CHANGAN получил механические повреждения.
Автомобиль CHANGAN принадлежал истцу на праве собственности., был приобретен на кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Драйв Клик Банк", был застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключенному на условиях правид добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в том числе по риску "Ущерб", который рассматривается на условиях "Полная гибель".
По факту рассмотрения заявления о страховом случае ПАО "Группа Ренессанс Страхование" были предложены варианты урегулирования убытка, указанные в сообщении страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.(том1 л.д. 26).
В связи с тем, что по результатам независимой экспертизы страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, было принято решение о заключении соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, то есть стороны приняли решение урегулировать спор на условиях "полной гибели ТС с передачей транспортного средства выгодоприобретателю ООО "Драйв Клик Банк" и выплатой страхового возмещения в размере 2 637 863 руб. 01 коп. (том1 л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи транспортное средство, поврежденное в результате страхового случая, был передан страховщику, через доверенного представителя ООО "СПК Дом Мечты" (л.д. 31).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью погасил кредитные обязательства перед ООО "Драйв Клик Банк" за счет выплаченного страхового возмещения, неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 35).
Вместе с тем истец фактически лишился транспортного средства и полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля.
Согласно отчета ООО «ЭКБИСТ» № от 28.10.2024г. рыночная стоимость автомобиля CHANGAN регистрационный знак №, VIN №, на дату оценки составила 2 906 700 рублей.
Ответчик с выводами специалиста в указанном заключении не согласился, просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу, для определения стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 24.02.2025г. по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN регистрационный знак №, VIN № на дату ДТП составила 2 353 150 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Изложенные в заключении выводы никем не оспорены.
Так, согласно выводам эксперта стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия меньше выплаченного страхового возмещения (2 637 863 – 2 353 150) на 284 713 рублей.
Суд соглашается с доводами ответчика, что исковые требования истца о возмещении ему разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 28.10.2024г. (через четыре месяца после дтп) являются необоснованными и приводят к неосновательному обогащению истца, поскольку за истекшее время рыночная стоимость автомобиля могла измениться в сторону увеличения.
По мнению суда оценка стоимости пострадавшего автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с целью определения размера убытков истца отвечает принципу справедливости и не нарушает права истца.
На дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля истца составляла 2 353 150 рублей, что меньше выплаченного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 289 737 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в основном требовании о возмещении ущерба, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение специалистом оценки, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, расходов на оформление доверенности и распечатку документов, почтовых расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Ажеева
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.