Дело № 2- 851/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к двум ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 сумму ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 18 декабря 2021 года в размере 499 387,00 руб., расходы по оплате госпошлины -9 494,00 руб., расходы на юриста 20 000 руб., стоимость по оплате услуг эксперта - 6500,00 руб., почтовые расходы 322 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2021 года в 19 часов 10 мин в городе Оренбурге на ул. Салмышской в районе д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 370540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником ДТП постановлением сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18.12.2021 признан ФИО6 и привлечен к ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобилю истца ФИО5 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Из экспертного заключения эксперта –техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 899 387,00 руб. за услуги эксперта истец отдала 6500 руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Истец в заседание не явилась, просила в письменном ходатайстве рассмотреть дело без ее участия, о времени и месте извещена.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска по всем основаниям, указала, что в данном случае ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, к нему требования заявлены необоснованно. Ответчик ФИО6 управлял автомобилем по соглашению с собственником, должен возмещать ущерба самостоятельно, поскольку является виновником ДТП.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против суммы ущерба, не оспаривал вину ответчика в данном ДТП, согласен что вред возмещать должен только он. Просил учесть, что с учетом годных остатков и не целесообразности восстановления автомобиля сумма ущерба должна быть взыскана меньше, чем просить истец. Также просил уменьшить сумму расходов на оплату юриста, применить ст. 100 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года в 19 часов 10 мин в городе Оренбурге на ул. Салмышской в районе д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 370540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником ДТП постановлением сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18.12.2021 признан ФИО6 и привлечен к ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобилю истца ФИО5 причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.
САО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем. Страховой компанией ответчика в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.
Из экспертного заключения эксперта –техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 899 387,00 руб. за услуги эксперта истец отдала 6500 руб.
Согласно п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчик, не согласившись с заключением ФИО1 подтверждающими сумму ущерба, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в которой просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года без учета износа на дату ДТП с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года?
2.Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, т.е. 18 декабря 2021?
3.Является ли экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты>? Если нет, то определить стоимость годных остатков автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты>?
Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФИО2 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 18.12.2021 на дату ДТП составляет 1 519 900 руб. В то время как рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 18.12.2021 составляет 904 600 руб. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, поскольку наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 18.12.2021 составляет с учетом округления 167 700 руб.
Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключение ФИО2, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение мотивированно и содержит полную информацию, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, а также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких механических повреждений подобного имущества.
Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба по вине ФИО6 в размере 336 900 руб.( 904 600 руб.- 400 000 руб.(страховое возмещение)- 167 700 руб. (годные остатки)
Оснований для взыскания данной суммы ущерба с ФИО7 суд не усматривает, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях, не являются родственниками и между ними нет никаких договорных отношений. В силу действующего законодательства сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, который допустил нарушение ПДД и признан виновным в данном ДТП, солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что требования истца основаны на экспертном заключении ФИО1, за составление которых истец понесла расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, истцом, при подаче искового заявления о взыскании ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 9 494,00 руб., что подтверждается чеком – ордером.
Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению оценки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 569,00 руб. и почтовые расходы в сумме 322,00 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд не усматривает поскольку, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, а также в материалах дел нет квитанции подтверждающей указанные расходы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерба причиненного в результате ДТП от 18.12.2021 года в размере 336 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 322, 00 руб.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года
Судья: Н.Г. Ершова