Судья Шевцова Н.Г. дело № 33-2733/2023

№ 2-415/2023

УИД: 67RS0002-01-2022-004880-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от договора страхования недействительным по апелляционной жалобе СПАО«Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО«Ингосстрах», уточнив требования, просила признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора № АС194657808 от 19 марта 2022 г.

Мотивировала требования тем, что 19 марта 2022 г. между истцом и ООО«Восток-Авто Внуково» заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/235022 и дополнительное соглашение к нему, согласно которого она приняла обязательства, в том числе, заключить договоры с ПАО «Совкомбанк» и СПАО «Ингосстрах», что являлось основанием для получения дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля.

19 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО №АС194657808, оплачена страховая премия в размере 75357 рублей, 6 апреля 2022г. уплаченные денежные средства возвращены ей на банковскую карту, что свидетельствует о расторжении договора. Из сообщения ответчика следует, что заключенный между сторонами договор прекращен с начала действия на основании ее заявления о расторжении от 26 марта 2022 г. вместе с тем, она никаких заявлений ответчику не направляла, полномочия третьим лицам на совершение данных действий от ее имени не давала.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жаба Финанс», ИП ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ СПАО «Ингосстрах» от договора №АС194657808 от 19марта 2022 г.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что 6 апреля 2022 г. истцу возвращена страховая премия в сумме 75357 рублей, получив денежные средства, истец осознавала, что договор КАСКО расторгнут. Поскольку истец отказалась от договора КАСКО ей была аннулирована скидка автосалона на приобретённый автомобиль. Считают, что СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а лишь исполнило волю истца, что подтверждено материалами дела, а именно оригиналом поступившего в СПАО«Ингосстрах» заявления истца о расторжении договора страхования. Полагают, что ИП Б.Н.АБ. оказал истцу некачественную услугу правового характера, подписав от ее имени заявление о расторжении договора, что явилось причиной возникновения у истца убытков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил оставить жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Истец ФИО1, ООО «Восток-Авто Внуково», ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жаба Финанс», ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 марта 2022 г. между ООО«Восток-Авто Внуково» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/235022, согласно которого истец приобрела автомобиль Hyundai CRETA SU2r 1.6 AT 2WD (Classik).

19 марта 2022 г. между ООО «Восток-Авто Внуково» и Л.И.НБ. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля по условиям которого ФИО1 заключила кредитный договор и договоры страхования (полисы) со следующими лицами: ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор, СПАО «Ингосстрах» - договор страхования КАСКО, АО «Московская акционерная страховая компания» - GAP-59176055, АО СК «Совкомбанк Жизнь» - страхование жизни заемщика. Согласно условиям данного дополнительного соглашения заключение указанных договоров являлось основанием для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения, расторжение или изменение Покупателем одного из договоров и/или Полисов является основанием для отказа Продавца в предоставлении дополнительной скидки, в случаях, когда дополнительная скидка была предоставлена – для аннулирования дополнительной скидки Продавцом.

19 марта 2022 г. во исполнение Дополнительного соглашения ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования АС 194657808 в отношении транспортного средства Hyundai CRETA SU2r 1.6 AT 2WD (Classik) сроком действия с 19 марта 2022 г. по 18 марта 2023 г., оплачена страховая премия в размере 75357рублей, а Продавцом, в свою очередь предоставлена дополнительная скидка на покупку автомобиля в размере 530747 рублей 51 копейка. С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 2060000 рублей.

31 марта 2022 г. посредством курьерской службы Почты России в СПАО«Ингосстрах» поступило заявление о расторжении договора страхования КАСКО №АС 194657808 от 19 марта 2022 г., с приложением копий документов: паспорта ФИО1, кредитного договора, договора страхования, реквизитов для возврата страховой премии.

2 апреля 2022 г. ООО «Восток-Авто Внуково» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате дополнительной скидки в размере 530747 рублей 51 копейка в связи с расторжением 30 марта 2022 г. ФИО1 договора страхования № АС194657808.

6 апреля 2022 г. страховая премия в сумме 75357 рублей возвращена ФИО1 на указанные в заявлении реквизиты.

13 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о желании сохранить договор страхования, указав, что не совершала никаких действий по расторжению договора страхования, полномочий третьим лицам на подписание подобных заявлений не предоставляла.

18 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о прекращении договора страхования транспортных средств № АС194657808 с начала действия на основании заявления о расторжении договора страхования (отказа от договора страхования) от 26 марта 2022 г., поступившего в СПАО «Ингосстрах» в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования («период охлаждения»), указав, что заявление о расторжении поступило в СПАО «Ингосстрах» по Почте России 31 марта 2022 г.

26 марта 2022 г. между ФИО1 и ИП «Барулин» заключен договор на оказание услуг правового характера № 268УОВР03МР87122, согласно которого ИП«Барулин» обязался оказать истцу следующие юридические услуги: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании; провести анализ кредитного договора <***> от 19 марта 2022 г., заключенного между Заказчиком и ПАО «Совкомбанк» не предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора <***> от 19 марта 2022 г. между Заказчиком и ПАО«Совкомбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, на предмет принадлежности выполнения подписи в заявлении об отказе от договора страхования истцу, производство которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» Х.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 20февраля 2023 г. № 5 следует, что подпись, исполненная от имени ФИО1 в соответствующей графе в заявлении о расторжении договора страхования при получении кредита от 26 марта 2022 г., поданном в СПАО «Ингосстрах», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 309, 310, 450.1 ГК РФ, с учетом выводов заключения эксперта, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца волеизъявления на расторжение договора страхования, признав односторонний отказ ответчика от договора страхования №АС194657808 от 19 марта 2022 г. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 19 марта 2022 г. между истцом и ООО «Восток-Авто Внуково» заключен договор купли-продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п.1 которого ФИО1 заключила кредитный договор с <данные изъяты> а также договоры страхования (полисы) с СПАО «Ингосстрах» (КАСКО АС 194657808 от 19 марта 2022 г.), <данные изъяты>» (GAP-59176055 от 19 марта 2022 г.), <данные изъяты>» (страхование жизни заемщика).

В силу п. 3 дополнительного соглашения, основание для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля от 19 марта 2022 г. является соблюдение покупателем условий в совокупности: покупатель продемонстрировал продавцу все заключенные договоры, полисы, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет (обязуется выполнять) обязательства, предусмотренные всеми договорам, полисами, указанными в п. 1 дополнительного соглашения.

В силу п. 3.3 дополнительного соглашения покупатель понимает, принимает и соглашается с тем, что до истечения сроков согласованных сторонами в п. 3.2, п.п. 3.2.1, 3.2.2, и 3.2.3, расторжение покупателем, или изменение Покупателем одного из договоров и/или полисов, указанных в п. 1 Соглашения является основанием для отказа продавца в предоставлении дополнительной скидки, в случае если скидка была предоставлена, для аннулирования дополнительно скидки продавцом.

Основанием для одностороннего отказа СПАО «Ингосстрах» от договора №АС 194657808 от 19марта 2022 г. послужило поступившее от ФИО1 31марта 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» заявление о расторжении договора страхования (КАСКО № 194657808 от 19 марта 2022 г.) с требованием о возврате страховой премии в полном объеме в сумме 75357 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о признании недействительным односторонний отказ СПАО «Ингосстрах» от договора страхования, ФИО1 ссылается на отсутствие ее волеизъявление на подписание заявления о расторжении договора и выполнение подписи в указанном заявлении иным лицом.

Выполнение подписи в заявлении о расторжении договора страхования при получении кредита от 26 марта 2022 г. не истцом, а другим лицом установлено результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной <данные изъяты><данные изъяты>.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на то обстоятельство, что поскольку заявление о расторжении договора подписано поверенным Л.И.НБ. – ИПФИО4 от ее имени, он должен нести риск возникновения у истца убытков, связанных с аннулированием предоставленной истцу дополнительной скидки на автомобиль.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным с учетом следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2022 г. между Л.И.НБ. и ИП «Барулин», в лице ФИО4 заключен договор на оказание услуг правового характера № 268УОВР03МР87Т22.

Из содержания договора на оказание услуг правового характера, заключенного между истцом и ИП ФИО4 однозначно усматривается, что предмет договора содержит перечень юридических действий, которые в силу договора поверенный обязан совершить от имени доверителя, а именно: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк и прочие кампании, анализ кредитного договора <***> от 19 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии, анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора <***> от 19 марта 2022 г., заключенного между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств, изготовление заявления на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями.

Таким образом, предмет договора, перечень юридических действий, которые должен совершить поверенный, от имени доверителя определен в договоре достаточно конкретно.

При этом вопреки доводам жалобы из буквального содержания договора следует об обязанности поверенного оказать доверителю услугу по изготовлению заявления на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями, без конкретизации права поверенного на подписание соответствующего заявления.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор страхования расторгнут ответчиком на основании заявления ФИО1, подпись в котором выполнена не ею, отсутствие волеизъявления истца на его расторжение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств выполнены, оснований не согласится с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика о том, что получив соответствующее заявление ФИО1, СПАО«Ингосстрах» не имело права отказать в расторжении договора, поскольку ответчик, не убедившись в наличии действительной воли истца на расторжение договора страхования, не установив выражения этой воли уполномоченным лицом от имени истца, подлинности полученного заявления, совершил действия, направленные на расторжение заключенного с истцом договора страхования в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 г.