УИД №23RS0051-01-2025-002794-29 К делу № 2-266/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 15 января 2026 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Стажковой А.В.,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Казакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сямженского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора Сямженского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании своих доводов, что прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что 03 ноября 2024 года старшим следователем СГ ПП «Сямженский» МО МВД России «Верховажский» ФИО3 возбуждено уголовное дело <№> по факту совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия выявлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом возбуждения уголовного дела, при помощи мессенджера «WhatsApp», осуществляя звонки и переписки с абонентских номеров <№> убедили ФИО2 снять денежные средства в сумме 300 000 рублей с ее банковской карты и положить на другую карту. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, 30 октября 2024 года, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу с. Сямжа Вологодской области, ул. Дьяковская д.1, осуществила вложение наличных денежных средств на неустановленную карту в сумме 300 000 рублей. Позже она поняла, что ее обманули мошенники, обратилась по данному факту в полицию. Таким образом, неустановленные лица совершили мошеннические действия и похитили денежные средства ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были переведены ФИО2 на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1 Денежные средства в размере 300 000 рублей в настоящее время ФИО2 не возвращены. Ответчик получил денежные средства ФИО2 при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений и обязательств, соответственно, денежные средства подлежат возврату потерпевшей.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Краснодарского края Стажковая А.В., действуя в интересах ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Казаков П.А. в судебном заседании возражали относительно требований искового заявления, просили отказать в их удовлетворении, указав, что к ФИО1 в октября 2024 года обратился однокурсник с просьбой помочь человеку, который занимается крипто валютой вывести денежные средства на банковские карты других лиц. На данное предложение ответчик согласился за небольшое вознаграждение. В связи с чем, передал сведения о своей банковской карте и расчетный счет своей банковской карты АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В октябре 2025 года ему написал неизвестный человек, который сообщил о том, что он переревел ему на счет денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые по его указанию ответчик перевел на свой другой банковский счет, открытый в «Тинькофф Банк». Также указанное неизвестное лицо указало ответчику на то, что данные денежные средства необходимо перевести на счет в «Альфа-Банк» по номеру телефону, что ответчик и совершил, переведя на представленный счет сумму 285 000 рублей, а 15 000 рублей остались также на счете ответчика. По указанию данного неизвестного лица ответчик перевел денежные средства в сумме 3 500 рублей на счет в «Альфа-Банке» по представленному ему номеру телефона, а также по его указанию перевел на банковский счет иного лица денежную сумму в размере 4 000 рубле, а остальная сумма в размере 7 500 рублей осталась у ответчика в качестве благодарности. Ответчик указал о том, что он не знал о том, что помогает мошенникам обманывать людей. В рамках уголовного дела его никто не вызывал, ни в каком следственном действии он не принимал участия. Также ответчик обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Сямженского района Вологодской области в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что 03 ноября 2024 года старшим следователем СГ ПП «Сямженский» МО МВД России «Верховажский» ФИО3 возбуждено уголовное дело <№> по факту совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия выявлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом возбуждения уголовного дела, при помощи мессенджера «WhatsApp», осуществляя звонки и переписки с абонентских номеров <№> убедили ФИО2 снять денежные средства в сумме 300 000 рублей с ее банковской карты и положить на другую карту. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, 30 октября 2024 года, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу с. Сямжа Вологодской области, ул. Дьяковская д.1, осуществила вложение наличных денежных средств на неустановленную карту в сумме 300 000 рублей. Позже она поняла, что ее обманули мошенники, обратилась по данному факту в полицию.

Таким образом неустановленные лица совершили мошеннические действия и похитили денежные средства ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были переведены ФИО2 на банковскую карту <№> банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно сведений, представленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)», по токену <№> установлена карта <№> Данная карта выпущена на имя ФИО1

Для обслуживания вышеуказанной карты 23 октября 2024 года в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя ФИО1 открыт текущий счет <№>.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, поступившие от ФИО2 на банковский счет ответчика не были им присвоены, а были переведены ответчиком по указанию мошенников на неизвестные ему счета, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика – не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела, а также возражениями ответчика, согласно которым ответчик сам подтвердил, что предоставил свои банковские данные третьим лицам, с целью поступления на них денежных средств, при этом ответчик подтвердил то обстоятельство, что именно на его банковский счет поступили указанные денежные средства, которыми он в последующим распорядился, путем перевода на иные банковские счета.

Суд также при принятии решения принимает во внимание то обстоятельство, что указанные действия были совершены ответчиком за денежное вознаграждение, как он об этом указал в судебном заседании.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что прокурор при подаче настоящего искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район госпошлину, рассчитанную в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора Сямженского района Вологодской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН: <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Председательствующий