Решение по делу № 2А-2303/2023 от 22.06.2023

Дело № 2а-2303/2023

УИД 47RS0006-01-2023-000918-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 22 июня 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия в исполнении возложенных законом обязанностей в рамках исполнительного производства, обязании произвести действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области находятся исполнительные производства, возбужденные <данные изъяты> в отношении ФИО4, и № <данные изъяты> в отношении ФИО3 на основании постановления о замене стороны в исполнительном производстве. 17.05.2022 в Гатчинский РОСП УФССП России поступило ходатайство ФИО1 о розыске имущества должников. ФИО1 был осуществлен самостоятельный розыск имущества умершего должника ФИО5, а именно: в ходе рассмотрения его заявления в полицию установлено, что в период с конца октября 2021 года по конец ноября 2021 года заинтересованные лица получили в собственность имущество умершего должника на общую сумму 3248100 руб., не включенное в наследственную массу, несмотря на то, что от нотариуса ФИО3 и ФИО4 было известно о задолженности в общей сумме 15000 000 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не предпринял достаточные меры по установлению имущества должника в порядке принудительного исполнения, не обратился в суд с иском по оспариванию совершенной сделки реализации имущества умершего должника, не ответил на ходатайство от 17.05.2022 о ходе исполнительного производства, чем нарушил права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в исполнении обязанностей по своевременному исполнению судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО3 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3248100 руб.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснил, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) получено ходатайство истца, по которому должен был предпринять действия по розыску имущества умершего должника ФИО5, которое не было включено в наследственную массу. К ходатайству приложены сведения о данном имуществе, которое наследники реализовали в личных целях. Ходатайство оставлено без рассмотрения и без удовлетворения. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести действия, направленные на розыск имущества, а именно вызвать должников и опросить относительно данного имущества, анализировать полученную информацию и предоставить ответ относительно принадлежности данного имущества. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не получен ответ на ходатайство от 17.05.2022 в установленной форме, что нарушает право истца на получение денежных средств, которые получили наследники в связи с реализацией имущества должника. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с должников неосновательного обогащения полагал взаимосвязанным и вытекающим из требований о признании бездействия СПИ ФИО2 в рассмотрении ходатайства от 17.05.2022, в силу положений ст.ст. 64,68 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в Гатчинскую службу приставов на принудительное исполнение в 2014 году поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО5 8,5 миллионов рублей. В 2021 году, после смерти ФИО5, данное исполнительное производство было передано ей для дальнейшего исполнения. Ею сразу же был направлен запрос нотариусу для установления наследников и установления наследственной массы, при получении ответа установлен перечень имущества, по факту обнаружения которого заведено розыскное дело. В части заявленных требований об обязании обратиться в суд, это является правом, а не обязанностью пристава, такое же право имеется и у кредитора. Имущество, включенное в наследственную массу, часть его арестована и реализована, а часть объявлена в розыск. В настоящий момент в розыске находятся моторная лодка, трактор и транспортные средства. Доказательств того, что при жизни ФИО5 было имущество, указанное в иске, не представлено. Оно не было арестовано при жизни ФИО5 и у нее не было оснований для его ареста и реализации. Имущество, которое указано в наследственной массе, но не установлено, объявлено в розыск. В настоящее время ею принимаются все меры, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов осуществления исполнительного производства относятся принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В судебном заседании установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в частности, <данные изъяты>

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № <данные изъяты> исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-106).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены: материалы КУСП № 4332 от 10.11.2021 (л.д. 10-35) по заявлению ФИО7 о похищении имущества с территории ООО «Выра-Лес»; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2022 (л.д. 6); справка от генерального директора ООО «Выра-Лес» ФИО7 о сумме ущерба, причиненного имуществу общества, находящемуся на его территории, путем продажи в металлолом третьими лицами (л.д. 109-110).

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Старорусским районным судом Новгородской области по делу № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 денежных средств в общей сумме 8550700 руб. (т. 1 л.д. 140-308), в рамках которого приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, установлению его имущества, установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> усматривается, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 вышеуказанное производство передано 22.05.2021.

В рамках указанного производства приставом ФИО2 были неоднократно направлены запросы в ГИБДД (15.08.2021, 19.02.2022, 19.04.2022, 22.10.2022), Росреестр (22.10.2021), ПФР, ФНС, оператору сотовой связи, банки (т. 1 л.д. 110-130); вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации установленных в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества (жилые дома, нежилые здания, земельные участки) (л.д. 239).

16.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 233).

02.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ФИО5 имущества, а именно доли в уставном капитале ООО «Выра-лес», которое принято к исполнению МИФНС России № 7 по Ленинградской области (л.д. 217-217).

На основании определения Старорусского районного суда Новгородской области от <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 18.04.2022 по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена должника ФИО5 на ФИО4 и ФИО3, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении выезда, обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, транспортные средства <данные изъяты> объявлены в исполнительский розыск, наложен арест на имущество должника.

17.05.2022 ФИО1 обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением об объявлении розыска имущества ФИО4 и ФИО3, а именно <данные изъяты> стоимость которых составляет 3498100 руб. по предварительной оценке, и которое должно было перейти в ООО «Выра-лес» до 2021 года на основании решения учредителя ФИО5 (л.д. 107-108), которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 в части объявления розыска в отношении имущества, указанного в наследственном деле № 233/2021 (л.д.50-51). Вместе с тем, сведений о направлении данного постановления в адрес административного истца не представлено, материалы дела не содержат. Постановлением от 26.09.2022 об исполнительном розыске объявлен розыск в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты> (л.д. 198).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве, и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение вышеуказанных предписаний закона, рассмотрев в установленный законом срок ходатайство от 17.05.2022, не направила соответствующее постановление от 20.05.2022 в адрес истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, допустив тем самым нарушение прав взыскателя в своевременном получении ответов на ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства.

бездействие судебного пристава в своевременном извещении истца о рассмотрении ходатайства по исполнительному производству, в нарушение требований действующего законодательства, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 75 ФЗ об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, при этом в силу п. 7 настоящей статьи перечень иных имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

Между тем толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 237 ГК РФ по обязательствам должника обращается взыскание только на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, принятие мер принудительного исполнения в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных ГК РФ, не принадлежат, не допускается.

Сведений о том, что указанное в исковом заявлении и ходатайстве от 17.05.2022 имущество, находящееся на балансе ООО «Выра-лес», предварительной стоимостью 3498100 руб. либо его часть входят в состав наследственной массы умершего ФИО5, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, в том числе в отношении розыска иного имущества, не включенного в наследственную массу, что не оспаривалось административным истцом, в отсутствие сведений о его принадлежности должнику, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца в случае признания оспариваемых действий или бездействия незаконными.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что предметом административного иска, исходя из положений главы 22 КАС РФ, является законность действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Возложение на указанные органы, должностных лиц обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца является лишь следствием признания судом указанных действий (бездействия) незаконными, а не самостоятельным предметом административного иска, поскольку применяется судом независимо от просьбы административного истца об этом.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 27, п. 58 и п. 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, а также в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в защиту имеющегося у него законного интереса обратиться в суд за признанием сделки по отчуждению должником своего имущества недействительной.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ по обязательствам собственника может быть обращено взыскание на его имущество на основании решения суда. Вопрос об обращении взыскания на имущество решается судом на основании предъявленного кредитором иска, что сопряжено с установлением судом принадлежности имущества должнику. Таким образом обращение взыскания на имущество осуществляется не только судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, но также судом по иску кредитора в целях удовлетворения его имущественных требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, рассмотрение ходатайства истца от 17.05.2022, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с исковыми требованиями по взысканию с должника ФИО4 суммы, полученной от незаконного обогащения, в целях восстановления нарушенных прав истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия в исполнении возложенных законом обязанностей в рамках исполнительного производства, обязании произвести действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в направлении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 17.05.2022 взыскателю в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области направить в адрес ФИО1 копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 20.05.2022, не позднее следующего, после вступления в законную силу настоящего решения, дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке принесения апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.