ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Подгородновой Т.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мадюкова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес> в г. Ульяновске, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО2 №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью в указанные время и место он из корыстных побуждений, напал на потерпевшую ФИО2 №1, потребовав передачи ему денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей, Получив отказ от нее, он вооружился находившимся в квартире топором, который не является холодным оружием и, держа его в правой руке, демонстративно замахнувшись на потерпевшую топором, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передать ему все имеющиеся денежные средства, которые находились в ее сумке в размере 6000 (шести тысяч) рублей. При этом схватился рукой за сумку и стал вырывать ее из рук потерпевшей ФИО2 №1, одновременно с этим ФИО1 поднес лезвие топора к голове ФИО2 №1 Однако, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказала сопротивление и покинула место происшествия.

В 18 часов 40 минут 21 апреля 2023 года от оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска полицейский <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 №2, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на службе в соответствии с постовой ведомостью от 11 апреля 2023 года в составе автопатруля № совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 получил сообщение проехать по адресу: <адрес>.

По прибытию в 18 часов 45 минут по указанному адресу сотрудников полиции встретила ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в квартире ругается на нее и угрожает ей. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудники, руководствуясь ст. 2, п. 2, 5, 11 ч.1 ст.12, п. 1, 2, 8 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной 29 января 2023 года командиром ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, находясь в форменной одежде, проследовали в вышеуказанную квартиру, где ФИО2 №2 увидел сидящего за столом в зале ФИО1 и попросил убавить музыку, чтобы поговорить с ним. Однако ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО2 №2, не желая своего привлечения к административной ответственности, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении ФИО2 №2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вооружившись топором, который находился рядом с ним, поднял его над собой и направил острием в сторону сотрудника полиции ФИО2 №2, при этом высказывая угрозы насилия, тем самым демонстрируя, что может применить насилие к ФИО2 №2

Данную угрозу ФИО2 №2 воспринял реально и, опасаясь действий ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции»? применил в отношении ФИО1 физическую силу, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей готов выплатить в размере, который решит суд с учетом справедливости и разумности.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признает. 21 апреля 2023 года в 18 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, подошел к своей матери ФИО2 №1 на кухню и, вооружившись топором, демонстрируя его, требовал от нее денежные средства на алкоголь. ФИО2 №1 отказалась, тогда он, угрожая матери, пытался отнять у нее из рук сумку, в которой обычно были деньги. ФИО2 №1 плакала, испугавшись, убежала к соседке. Через некоторое время, сидя за компьютером, он увидел, что в зал квартиры зашел сотрудник полиции в форме, из-за громкой музыки он не слышал, что говорит сотрудник полиции, однако понимал, что полицейские приехали по вызову ФИО2 №1, чтобы его успокоить. Поэтому он захотел напугать сотрудника полиции, и, вооружившись топором, который был у него под столом, направил топор на сотрудника, осознавая, что ФИО2 №2 является представителем власти и находится в данной квартире в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 103-106, 119-122,162-165). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что квартира, в которой он находился 21 апреля 2023 года принадлежит его матери. В тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел еще денег для выпивки. Он действительно демонстрировал потерпевшей топор, поднимая его к ее плечу, чтобы она испугалась и дала ему деньги на алкоголь. ФИО2 №1 работала и получала пенсию, поэтому он в тот день просил у нее деньги на алкоголь, ранее она доставала ему деньги из сумочки. Бывало, что она и ранее отказывалась давать ему деньги. Он понимал, что не имеет права распоряжаться деньгами ФИО2 №1 В тот момент, когда он нападал на ФИО2 №1, она плакала и держалась за сумку. Он отвлекся, возможно, на ее слезы, и ФИО2 №1 смогла забрать у него сумочку и ушла из квартиры. Через некоторое время он увидел, что в квартиру зашел человек в форме сотрудника полиции, о причине его явки он сразу догадался, скорее всего, он выразился нецензурно и достал топор, режущую часть которого направил в сторону ФИО2 №2, после того, как сотрудник полиции достал пистолет он испугался, и выполнив команду, бросил топор, лег на пол.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 охарактеризовала своего сына как замкнутого, неконтактного, ленивого, помогал ей по дому только по просьбе, когда был в трезвом состоянии. В связи с неустроенностью в жизни он стал употреблять алкоголь, своими денежными средствами она ему распоряжаться не разрешала, периодически, чтобы не было скандала, давала ему деньги на алкоголь, во время скандалов она вынужденно уходила из дома, пережидала ситуацию в подъезде или у старшей дочери. ФИО2 №1 на тот день пил алкоголь уже около недели, если бы он в тот день был не в таком состоянии, то этого бы не произошло. Просила с учетом уточнений взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку из-за той ситуации у нее ухудшилось здоровье. Сына она простила, наказание просила назначить помягче. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 21 апреля 2023 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 потребовал от нее денежные средства на алкоголь. Она отказалась дать ему деньги, тогда он, угрожая ей топором, вырывал из ее рук сумку, в которой находились денежные средства в размере 6000 тысяч рублей. При этом, он замахивался на нее топором, приставлял лезвие топора к ее голове и высказывал угрозы применением насилия. Она, испугавшись, убежала к соседке, и оттуда вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она открыла дверь в квартиру, и увидела, что сын топором замахнулся на сотрудника, после чего убежала в подъезд (л.д. 58-61, 62).

Аналогичные показания потерпевшая дала и в ходе очной ставки 24 мая 2023 года, ФИО1 их подтвердил (л.д. 126-128).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 суду показал, что 21 апреля 2023 года около 18 часов 30 минут от дежурной части отдела полиции поступило сообщение «проехать по адресу <адрес> - семейный конфликт. Прибыв по данному адресу, он и Свидетель №1, поднимаясь где-то на 3-4 этаже, услышали, как в квартире играет громко музыка. На лестничной площадке 5 этажа их встретила ФИО2 №1 и пояснила, что пьяный сын выгнал ее из дома, и очень просила помочь. Открыв дверь в квартиру своим ключом, запустила их в квартиру, около окна за столом сидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который на его просьбу убавить звук музыки, нецензурно выражаясь в его адрес, достал из-под стола топор с металлическим рубилом и направил в его сторону. Тогда оценив ситуацию, в соответствии со ст. 18, 19, 21, 23, 24 ФЗ «О Полиции», достал пистолет, громко и четко потребовал от гражданина положить топор и лечь на пол. ФИО1 данные действия выполнил, после чего был задержан. Нецензурную брань и замах топором он воспринял как прямую угрозу. Подкатов был в возбужденном, агрессивном состоянии.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого установленной в полном объеме следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с ФИО2 №2 выезжали по адресу: <адрес>, по обращению ФИО2 №1, которая пояснила, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно, напал на нее, хотел отнять денег, и открыла им дверь в квартиру. ФИО2 №2 прошел в квартиру первым, за ним Свидетель №1 В зале около окна за компьютерным столом сидел ФИО1 ФИО2 №2 попросил его убавить музыку, на что ФИО1 выражаясь нецензурно, достал из-под стола металлический топор, поднял его и направил в сторону ФИО3. Данные действия он воспринял как угрозу применения насилия в отношении ФИО2 №2 В связи с чем для задержания ФИО1 он и ФИО2 №2 достали оружие, после чего ФИО1 выполнил команду ФИО2 №2 (положил топор и лег на пол) и с применением физической силы был задержан (л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 21 апреля 2023 года она услышала крики, открыла входную дверь, ФИО2 №1 стояла около двери и была очень напугана. Когда зашла в квартиру, вызвала полицейских. Приехавших сотрудников полиции ФИО2 №1 встретила в подъезде, открыла дверь в свою квартиру и снова выбежала, т.к. ФИО1 был с топором. ФИО2 №1 выпила лекарство и вернулась к себе в квартиру только после того, как сотрудники полиции увели ФИО1 Со слов ФИО2 №1 ей известно, что в тот день ФИО1 с топором в руках вырывал у нее сумку, в которой были денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Охарактеризовала ФИО1 отрицательно, над матерью он часто издевался.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в зале на полу возле компьютерного стола обнаружен и изъят топор (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, - топора длиной 400 мм., максимальной шириной – 140 мм., рабочие части топора изготовлены из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала черного цвета (л.д. 133-134);

- заключением эксперта 35Э/331 от 17 мая 2023 года, согласно которому, топор, изъятый в квартире ФИО2 №1, изготовлен самодельным способом, путем внесения изменений в заводскую конструкцию, относится к предметам хозяйственно-бытового-туристического назначения (л.д. 146-147);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 969П от 22 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 по эпизоду преступной деятельности в отношении сотрудника полиции также подтверждаются протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 24 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписями от 21 апреля 2023 года с нагрудного видеорегистратора ФИО2 №2, на которых ФИО1 опознал себя и показал, что на видео он, используя топор, угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей (л.д. 129-131).

Обстоятельства того, что потерпевший ФИО2 №2 21 апреля 2023 как сотрудник полиции исполнял свои должностные обязанности и действовал законно, подтверждаются:

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 №2 назначен на должность полицейского взвода <данные изъяты> (л.д. 28);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода <данные изъяты> ФИО2 №2, согласно которому он выполняет служебные обязанности в режиме ненормированного служебного дня (л.д. 15-18);

- служебной характеристикой на полицейского взвода <данные изъяты> ФИО2 №2, согласно которой последний характеризуется положительно (л.д. 14);

- книгой постовых ведомостей, согласно которой, ФИО2 №2 находился на суточном дежурстве 21 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 22 апреля 2023 года (л.д.25-26);

- книгой учета доставленных лиц, согласно которой ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска в 21 час 04 минуты 21.04.2023. (л.д.23-24).

Таким образом, приведенную совокупность доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

При этом, все приведенные выше доказательства по делу в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества 21 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на потерпевшую ФИО2 №1, используя для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья предмет, которым могут быть причинены смерть и вред здоровью потерпевшей, требуя денежных средств, которые находились у нее в сумке. При этом, ФИО2 №1, испугавшись демонстративных действий своего сына, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, поскольку в поднятой правой руке его находился топор, постучала в окно, позвала на помощь соседку, в результате чего ФИО1, отпустил сумку, которую вырывал у потерпевшей, и та смогла убежать из квартиры.

После чего, находясь в безопасности, ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции, которые прибыли по ее вызову в течение непродолжительного времени в форменном обмундировании и прошли в квартиру, в которой находился ФИО1 Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев сотрудника полиции, прибывшего в квартиру в связи с исполнением служебных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, угрожал ФИО12 применением насилия в отношении него как представителя власти, выражаясь нецензурно и демонстрируя топор, направленный острием лезвия в сторону сотрудника полиции, т.е. осуществляя действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению о необходимости исключить из предъявленного обвинения указание о том, что ФИО2 №1 угрожал применением насилия в отношении ФИО13, действовавшего «при исполнении своих обязанностей», поскольку данное указание не является основанным на диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 мая 2023 года, <данные изъяты> В период совершения инкримируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания по делу, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Лечение не противопоказано (л.д. 140-142).

В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и тяжкому, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Ульяновска, холост, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание вины, отсутствие противодействия органам предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, прощение ФИО2 №1 (при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Защитником подсудимого в судебном заседании не приведено убедительных мотивов, по которым он полагает, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления».

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 и потерпевшая пояснили, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанных преступлений, в состоянии опьянения он чувствует легкость, чувства притупляются, что способствовало совершению преступлений.

Вместе с тем, оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступной деятельности.

При этом по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

В тоже время не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

Вместе с этим, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершены 2 оконченных преступления (тяжкое и средней тяжести), то окончательное наказание ему следует назначить путем частичног сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение, в т.ч. тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ст. 99, 108, 255 УПК РФ данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей, со дня фактического задержания - с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку после доставления в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска он был лишен возможности свободного передвижения.

Потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые просила взыскать с подсудимого.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ и приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда частично. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, характера этого преступления, его последствий, признания заявленных требований гражданским ответчиком, считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Постановлением следователя от 30 мая 2023 выплачено денежное вознаграждение адвокату в размере 8 372 рублей, признанное процессуальными издержками по делу.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, суд в силу ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО – 1» УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 372 руб. 00 копеек, затраченные на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями от 21 апреля 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при нем;

- топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновск СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Куренкова